Ernst Haeckel - 'Baron Münchhausen' des Darwinismus - Versionsgeschichte

RMH am 4. Juni 2025 um 09:20 Uhr

2025-06-04T09:20:02Z

Bb am 24. März 2015 um 17:20 Uhr

2015-03-24T17:20:47Z

Bb am 4. Januar 2013 um 19:30 Uhr

2013-01-04T19:30:10Z

Änderungen zeigen

Bb am 4. Januar 2013 um 19:17 Uhr

2013-01-04T19:17:42Z

Bb am 4. Januar 2013 um 19:16 Uhr

2013-01-04T19:16:46Z

Bb am 23. April 2012 um 18:54 Uhr

2012-04-23T18:54:47Z

Bb am 23. April 2012 um 17:44 Uhr

2012-04-23T17:44:49Z

Änderungen zeigen

Bb am 19. November 2009 um 20:06 Uhr

2009-11-19T20:06:07Z

Bb am 19. November 2009 um 20:04 Uhr

2009-11-19T20:04:15Z

Bb am 19. November 2009 um 20:02 Uhr

2009-11-19T20:02:58Z

@@ Zeile 33: / Zeile 33: @@
 Denn für jedem objektiv urteilenden Menschen steht es außer Zweifel, daß mit dieser Erklärung der Sturz Haeckels besiegelt ist, daß er durch diese Erklärung trotz seiner unbestreitbaren Verdienste aus dem Reiche der führenden Geister unseres Volkes ausgeschieden ist. Wer meine bisherigen Arbeiten kennt, wird begreifen, wie schwer es mir wird, diese Tatsache konstatieren zu müssen. Ich habe nie ein Hehl daraus gemacht, daß ich zu den Anhängern Haeckels gezählt habe, und noch wenige Wochen vor dem Erscheinen der fraglichen Erklärung habe ich in meiner Besprechung des [http://de.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_B%C3%B6lsche Bölsche]-Buches Haeckel mit [http://de.wikipedia.org/wiki/Luther Luther] in Vergleich gestellt, eine Zusammenstellung, die ich heute wie eine Blasphemie empfinde. Man wird es daher verstehen, daß die genannte Erklärung Haeckels für mich eine tiefe seelische Erschütterung bedeutete, eine schmerzliche Loslösung von einer Persönlichkeit, in der ich Jahre hindurch das Urbild eines ritterlichen Kämpen für die Wahrheit, einen Geistesritter ohne Furcht und Tadel verehrt habe.
-Und damit zur Sache selbst. Das es sich bei der fraglichen Erklärung um die wiederholt erhobene Beschuldigung handelt, Haeckel's Embryonenbilder '''(Abb. 3)''', in denen er die lückenlose Entwicklung des Affen vom Menschen bildlich darstellte, seien gefälscht, wurde schon angedeutet. Um diese Embryonenbilder tobt schon seit langen Jahren ein heftiger wissenschaftlicher Streit. Immer wieder wurde die Behauptung von den angeblich gefälschten Embryonenbildern aufgestellt, um jedesmal ebenso prompt von Haeckel und seinen Anhängern in leidenschaftlicher Weise bestritten zu werden. Das es dabei nicht immer salonfähig herging, daß hüben und drüben Ausdrücke von einer lapidaren Drastik fielen, liegt in der Natur der Sache.
+Und damit zur Sache selbst. Daß es sich bei der fraglichen Erklärung um die wiederholt erhobene Beschuldigung handelt, Haeckel's Embryonenbilder '''(Abb. 3)''', in denen er die lückenlose Entwicklung des Affen vom Menschen bildlich darstellte, seien gefälscht, wurde schon angedeutet. Um diese Embryonenbilder tobt schon seit langen Jahren ein heftiger wissenschaftlicher Streit. Immer wieder wurde die Behauptung von den angeblich gefälschten Embryonenbildern aufgestellt, um jedesmal ebenso prompt von Haeckel und seinen Anhängern in leidenschaftlicher Weise bestritten zu werden. Daß es dabei nicht immer salonfähig herging, daß hüben und drüben Ausdrücke von einer lapidaren Drastik fielen, liegt in der Natur der Sache.
 Ich habe nie etwas Herabsetzendes für Haeckel darin gefunden, daß er die Behauptungen mit größter Schärfe zurückwies und dabei seine Gegner nicht gerade mit Glacehandschuhen anfaßte. Wenn die Beschuldigungen falsch waren, konnten sie gar nicht scharf genug abgewehrt werden; denn dabei stand so außerordentlich viel auf dem Spiel, daß man wirklich nicht danach fragen konnte, ob bei diesen Auseinandersetzungen stets der gute Ton gewahrt wurde. Man denke doch nur an die Stellung Haeckels als Lehrer der akademischen Jugend, man denke an den ungeheuren Einfluß, den seine Werke gewonnen haben, und man wird verstehen, daß die Behauptung, auch nur einzelne der bildlichen Darstellungen seien gefälscht, eine Ungeheuerlichkeit ersten Ranges bedeuteten.

@@ Zeile 6: / Zeile 6: @@
 Um dieser Schrift von vornherein die Stellung anzuweisen, die ihr zukommt, erschien es mir wünschenwert, mit ein paar einleitenden Bemerkungen den Standpunkt festzulegen, der für mich als bisherigen Anhänger [http://de.wikipedia.org/wiki/Ernst_Haeckel Haeckels] bei der Herausgabe maßgebend war. Der Kampf um Haeckel, der nun schon seit Jahren die wissenschaftlichen Kreise in leidenschaftlicher Weise erregt, ist jetzt in das Stadium getreten, in dem aus dem Gegenstand einer wissenschaftlichen Debatte eine allgemeine Kulturangelegendheit wurde, an der die gesamte gebildete Welt in weitgehendstem Maße interessiert ist.
-[[Bild:Menschheitsentwicklung.jpg|thumb|'''Abb. 1''' Was ist dran an den darwinistischen Theorien zur Menschheits-Entwicklung? Wie glaubwürdig ist eine
+[[Bild:Menschheitsentwicklung.jpg|thumb|380x380px|'''Abb. 1''' Was ist dran an den darwinistischen Theorien zur Menschheits-Entwicklung? Wie glaubwürdig ist eine
 Lehre, deren profiliertester früher Propagandist in Deutschland sich gefälschter "Beweise" bedienen musste?]]

@@ Zeile 64: / Zeile 64: @@
 Es ist nicht meine Aufgabe, die Wissenschaft gegen die Beschuldigung Haeckels zu verteidigen. Ja selbst wenn unsere heutigen Gelehrten die Gewissenlosigkeit besäßen, Phantasiebilder für Abbildungen wissenschaftlichen Charakters auszugeben, hätte der Wahrheitsapostel Haeckel ein Recht, sich darauf zu berufen? Und überdies besteht ein großer Unterschied darin, ob ich "''unwesentliches Beiwerk einer Zeichnung weglasse, um das Wesentliche in der Gestaltung und Organisation hervortreten zu lassen''", oder ob ich, - wie Haeckel das getan hat, - an der einen Stelle Wesentliches fortlasse, weil es nicht zu meiner Theorie paßt, und an der anderen Stelle Wesentliches hinzumale, was tatsächlich nicht dahin gehört. Denn was Professor Haeckel unter dem harmlos klingenden Ausdruck "Rekonstruktionen" verstecken will, wird uns klar, wenn man hört, daß er z. B. dem geschwänzten Makak-Embryo von [http://de.wikipedia.org/wiki/Emil_Selenka Selenka] 15-16 Wirbel fortgenommen und dann "Gibbon" darunter geschrieben oder dem Menschen-Embryo von [http://de.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_His_(Anatom) His] Schwanzwirbel hinzugefügt hat, um auf diese Weise die Entwicklungslinie "vom Urtier zum Menschen" lückenlos zu demonstrieren. Auf diese bequeme Art läßt sich natürlich viel "beweisen"!
-Ich behaupte: "Die Sonne ist ein Viereck." - Sie glauben das nicht? Hier ist der Beweis: (Abb 5) Oder ich behaupte: Der Mond ist eine Elipse und male zum Beweise eine Elipse hin und schreibe Mond darunter. Wenn das wissenschaftlicher Brauch ist, haben wir es ja herrlich weit gebracht; dann ist man in Versuchung zu behaupten: "''Wir Laien sind doch bessere Menschen!''" Ganz unverständlich ist mir der überlegen ironisierende Ton der Erklärung. Sollte Professor Haeckel sich des Ernstes der Situation wirklich nicht bewußt gewesen sein? Oder ist es schon der Galgenhumor, was ihn veranlaßt, sich über das Vertrauen des deutschen Volkes lustig zu machen? hat er keinen Augenblick daran gedacht, daß auch Tausende seiner Anhänger dieser Erklärung mit Spannung entgegen sehen mußten? ...
+Ich behaupte: "Die Sonne ist ein Viereck." - Sie glauben das nicht? Hier ist der Beweis: '''(Abb 5)''' Oder ich behaupte: Der Mond ist eine Elipse und male zum Beweise eine Elipse hin und schreibe Mond darunter. Wenn das wissenschaftlicher Brauch ist, haben wir es ja herrlich weit gebracht; dann ist man in Versuchung zu behaupten: "''Wir Laien sind doch bessere Menschen!''" Ganz unverständlich ist mir der überlegen ironisierende Ton der Erklärung. Sollte Professor Haeckel sich des Ernstes der Situation wirklich nicht bewußt gewesen sein? Oder ist es schon der Galgenhumor, was ihn veranlaßt, sich über das Vertrauen des deutschen Volkes lustig zu machen? hat er keinen Augenblick daran gedacht, daß auch Tausende seiner Anhänger dieser Erklärung mit Spannung entgegen sehen mußten? ...
 Daß gerade seine Anhänger durch diese Kundgebung am schwersten getroffen wurden? Denn ihr Vertrauen ist damit in einer Weise lächerlich gemacht worden, die ohne Beispiel in der deutschen Geistesgeschichte ist. Ich weiß manchen Haeckelfreund, der nach dem Lesen dieser Rechtfertigung schweigend das Bild des einst so hochgeehrten Führers von der Wand genommen hat, um es für immer verschwinden zu lassen. Und wie vielen Freunden, die erst durch diese Blätter Kunde von den Dingen erhalten, wird dadurch vielleicht eine schwere Stunde bereitet werden; denn es ist nicht leicht, eine Persönlichkeit, zu der man als einem geistigen Führer emporgeblickt hat, einen so jähen Sturz tun zu sehen. - Nach einer gerichtlichen Behandlung des Falles wird kein Mensch mehr Verlangen tragen. Wir wissen genug.

@@ Zeile 33: / Zeile 33: @@
 Denn für jedem objektiv urteilenden Menschen steht es außer Zweifel, daß mit dieser Erklärung der Sturz Haeckels besiegelt ist, daß er durch diese Erklärung trotz seiner unbestreitbaren Verdienste aus dem Reiche der führenden Geister unseres Volkes ausgeschieden ist. Wer meine bisherigen Arbeiten kennt, wird begreifen, wie schwer es mir wird, diese Tatsache konstatieren zu müssen. Ich habe nie ein Hehl daraus gemacht, daß ich zu den Anhängern Haeckels gezählt habe, und noch wenige Wochen vor dem Erscheinen der fraglichen Erklärung habe ich in meiner Besprechung des [http://de.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_B%C3%B6lsche Bölsche]-Buches Haeckel mit [http://de.wikipedia.org/wiki/Luther Luther] in Vergleich gestellt, eine Zusammenstellung, die ich heute wie eine Blasphemie empfinde. Man wird es daher verstehen, daß die genannte Erklärung Haeckels für mich eine tiefe seelische Erschütterung bedeutete, eine schmerzliche Loslösung von einer Persönlichkeit, in der ich Jahre hindurch das Urbild eines ritterlichen Kämpen für die Wahrheit, einen Geistesritter ohne Furcht und Tadel verehrt habe.
-Und damit zur Sache selbst. Das es sich bei der fraglichen Erklärung um die wiederholt erhobene Beschuldigung handelt, Haeckel's Embryonenbilder (Abb. 3), in denen er die lückenlose Entwicklung des Affen vom Menschen bildlich darstellte, seien gefälscht, wurde schon angedeutet. Um diese Embryonenbilder tobt schon seit langen Jahren ein heftiger wissenschaftlicher Streit. Immer wieder wurde die Behauptung von den angeblich gefälschten Embryonenbildern aufgestellt, um jedesmal ebenso prompt von Haeckel und seinen Anhängern in leidenschaftlicher Weise bestritten zu werden. Das es dabei nicht immer salonfähig herging, daß hüben und drüben Ausdrücke von einer lapidaren Drastik fielen, liegt in der Natur der Sache.
+Und damit zur Sache selbst. Das es sich bei der fraglichen Erklärung um die wiederholt erhobene Beschuldigung handelt, Haeckel's Embryonenbilder '''(Abb. 3)''', in denen er die lückenlose Entwicklung des Affen vom Menschen bildlich darstellte, seien gefälscht, wurde schon angedeutet. Um diese Embryonenbilder tobt schon seit langen Jahren ein heftiger wissenschaftlicher Streit. Immer wieder wurde die Behauptung von den angeblich gefälschten Embryonenbildern aufgestellt, um jedesmal ebenso prompt von Haeckel und seinen Anhängern in leidenschaftlicher Weise bestritten zu werden. Das es dabei nicht immer salonfähig herging, daß hüben und drüben Ausdrücke von einer lapidaren Drastik fielen, liegt in der Natur der Sache.
 Ich habe nie etwas Herabsetzendes für Haeckel darin gefunden, daß er die Behauptungen mit größter Schärfe zurückwies und dabei seine Gegner nicht gerade mit Glacehandschuhen anfaßte. Wenn die Beschuldigungen falsch waren, konnten sie gar nicht scharf genug abgewehrt werden; denn dabei stand so außerordentlich viel auf dem Spiel, daß man wirklich nicht danach fragen konnte, ob bei diesen Auseinandersetzungen stets der gute Ton gewahrt wurde. Man denke doch nur an die Stellung Haeckels als Lehrer der akademischen Jugend, man denke an den ungeheuren Einfluß, den seine Werke gewonnen haben, und man wird verstehen, daß die Behauptung, auch nur einzelne der bildlichen Darstellungen seien gefälscht, eine Ungeheuerlichkeit ersten Ranges bedeuteten.

← Nächstältere Version		Version vom 23. April 2012, 18:54 Uhr
Zeile 126:		Zeile 126:
	===Anmerkungen und Quellen===		===Anmerkungen und Quellen===

−	Dieser Beitrag von [[Hugo Carl Jüngst\|Hugo C. Jüngst]] wurde erstmals unter dem Titel "Der Sturz Haeckels" im Jahr 1910 bei der Verlagsdruckerei Hansa, Leipzig-Mockau veröffentlicht. Bei ''Atlantisforschung.de'' erscheint er nach [http://www.zum.de/stueber/haeckel/sturz.html Der Sturz Haeckels] (bei: [http://www.zum.de/ Zentrale für Unterrichtsmedien im Internet.de]) in einer redaktionell bearbeiten und illustrierten Fassung unter neuem Titel.	+	Dieser Beitrag von [[Hugo Carl Jüngst\|Hugo C. Jüngst]] wurde erstmals unter dem Titel "[http://books.google.de/books/about/Der_sturz_Haeckels.html?id=P60sAAAAYAAJ&redir_esc=y Der Sturz Haeckels]" im Jahr 1910 bei der Verlagsdruckerei Hansa, Leipzig-Mockau veröffentlicht. Bei ''Atlantisforschung.de'' erscheint er nach [http://www.zum.de/stueber/haeckel/sturz.html Der Sturz Haeckels] (bei: [http://www.zum.de/ Zentrale für Unterrichtsmedien im Internet.de]) in einer redaktionell bearbeiten und illustrierten Fassung unter neuem Titel.

← Nächstältere Version		Version vom 19. November 2009, 20:06 Uhr
Zeile 105:		Zeile 105:

	Solche Zeiten der Religionsfeindlichkeit sind nicht selten in der menschlichen Entwicklungsgeschichte. Und es ist beinahe ein Naturgesetz, daß sie regelmäßig von Zeiten der religiösen "Erweckung" abgelöst werden. Wenn nicht alle Zeichen trügen, stehen wir auch jetzt wieder vor einer Zeit des vertieften religiösen Bewußtseins, womit gleichzeitig - und das ist das Charakteristische für unsere Zeit - ein Fortschritt in der religiösen Anschauung verbunden ist. Wir sind nicht umsonst durch die Schule der Naturwissenschaft gegangen; wir haben gelernt, die Welt mit anderen Augen zu betrachten, als die Zeit, die in der biblischen Historie den Inbegriff alles Wissens sah. Aber je weiter wir gekommen sind in der Erkenntnis, daß alles Wissen Stückwerk ist, daß jede neue Lösung eine Fülle neuer Fragen in sich schließt, und daß das Wort des Dichters: "''Denn in das Innere der Natur dringt kein erschaffner Geist''" auch heute noch seine Berechtigung behält. Denn alle Naturerkenntnis erstreckt sich allein auf das Grobmaterielle der Daseinsformen; da wo wir aufhören mit unseren Augen zu sehen und - bildlich gesprochen - mit unseren Händen zu fühlen, da hört auch die subtilste Weisheit aller Naturerkenntnis auf; Ursprung und Ende alles Seins liegen heute noch genau so in tiefstes Dunkel gehüllt wie voreinst.		Solche Zeiten der Religionsfeindlichkeit sind nicht selten in der menschlichen Entwicklungsgeschichte. Und es ist beinahe ein Naturgesetz, daß sie regelmäßig von Zeiten der religiösen "Erweckung" abgelöst werden. Wenn nicht alle Zeichen trügen, stehen wir auch jetzt wieder vor einer Zeit des vertieften religiösen Bewußtseins, womit gleichzeitig - und das ist das Charakteristische für unsere Zeit - ein Fortschritt in der religiösen Anschauung verbunden ist. Wir sind nicht umsonst durch die Schule der Naturwissenschaft gegangen; wir haben gelernt, die Welt mit anderen Augen zu betrachten, als die Zeit, die in der biblischen Historie den Inbegriff alles Wissens sah. Aber je weiter wir gekommen sind in der Erkenntnis, daß alles Wissen Stückwerk ist, daß jede neue Lösung eine Fülle neuer Fragen in sich schließt, und daß das Wort des Dichters: "''Denn in das Innere der Natur dringt kein erschaffner Geist''" auch heute noch seine Berechtigung behält. Denn alle Naturerkenntnis erstreckt sich allein auf das Grobmaterielle der Daseinsformen; da wo wir aufhören mit unseren Augen zu sehen und - bildlich gesprochen - mit unseren Händen zu fühlen, da hört auch die subtilste Weisheit aller Naturerkenntnis auf; Ursprung und Ende alles Seins liegen heute noch genau so in tiefstes Dunkel gehüllt wie voreinst.
−

	[[Bild:Darwin-Karikatur.jpg\|thumb\|'''Abb. 7''' Zeitgenössische Darwin-Karikatur aus dem späten 19. Jahrhundert. Haeckel schaffte es einige Jahrzehnte später durch seine gefälschten "Beweise" tatsächlich, Darwin im übertragenen Sinne 'zum Affen zu machen'.]]		[[Bild:Darwin-Karikatur.jpg\|thumb\|'''Abb. 7''' Zeitgenössische Darwin-Karikatur aus dem späten 19. Jahrhundert. Haeckel schaffte es einige Jahrzehnte später durch seine gefälschten "Beweise" tatsächlich, Darwin im übertragenen Sinne 'zum Affen zu machen'.]]

@@ Zeile 47: / Zeile 47: @@
 Und man weiß, daß dieser Gedanke auf einen echten Haeckelianer wirkt, wie - ich spreche [http://de.wikipedia.org/wiki/Pro_domo pro domo] - ein rotes Tuch auf ein gewisses Tier. Aber die Angriffe wollten nicht verstummen. Da erschien Anfang vorigen Jahres in der "Münchener Allgemeinen Zeitung" ein "Eingesandt", in dem Professor Haeckel aufgefordert wurde, doch endlich einmal zu erklären, wie es sich um die Embryonenbilder nun tatsächlich verhalte. Das Interesse der Sache und "das Forscheransehen und die Ehre eines bisher in weitesten Kreisen hochangesehenen Mannes" erforderten dringend eine einwandfreie Klarstellung. - Diese Forderung mußte jedem objektiv Denkenden berechtigt erscheinen und insbesondere uns Anhänger Haeckels erschien diese Aufforderung eine willkommene Gelegenheit, der ganzen Haeckelhetze mit einem Schlage die Spitze abzubrechen.
-[[Bild:Rudolf Virchow.jpg|thumb|'''Abb. 4''': Bereits Rudolf Virchow (1821-1902) gehörte zu den renommierten, zeitgenössischen Kritikern Haeckels,
+[[Bild:Rudolf Virchow.jpg|thumb|'''Abb. 4''' Bereits Rudolf Virchow (1821-1902) gehörte zu den renommierten, zeitgenössischen Kritikern Haeckels,
 die immer wieder die Wissenschaftlichkeit seiner "Beweisführung" bestritten. Haeckels Akzeptanz in der 'scientific community' hat das, allen Evidenzen zum Trotz, bis in unsere Tage hinein kaum Abbruch getan.]]

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
 von '''Hugo C. Jüngst''' (1910)
-'''Ein Wort zuvor'''
 Um dieser Schrift von vornherein die Stellung anzuweisen, die ihr zukommt, erschien es mir wünschenwert, mit ein paar einleitenden Bemerkungen den Standpunkt festzulegen, der für mich als bisherigen Anhänger [http://de.wikipedia.org/wiki/Ernst_Haeckel Haeckels] bei der Herausgabe maßgebend war. Der Kampf um Haeckel, der nun schon seit Jahren die wissenschaftlichen Kreise in leidenschaftlicher Weise erregt, ist jetzt in das Stadium getreten, in dem aus dem Gegenstand einer wissenschaftlichen Debatte eine allgemeine Kulturangelegendheit wurde, an der die gesamte gebildete Welt in weitgehendstem Maße interessiert ist.