Nicht kreationistische, alternativ-historische Darwinismus-Kritik - Versionsgeschichte

Bb am 29. August 2014 um 00:17 Uhr

2014-08-29T00:17:09Z

Bb am 14. April 2012 um 16:56 Uhr

2012-04-14T16:56:54Z

Bb am 1. April 2012 um 22:59 Uhr

2012-04-01T22:59:07Z

Bb am 1. April 2012 um 22:34 Uhr

2012-04-01T22:34:59Z

Bb am 16. August 2011 um 23:37 Uhr

2011-08-16T23:37:32Z

Bb am 16. August 2011 um 20:38 Uhr

2011-08-16T20:38:41Z

Bb am 16. August 2011 um 20:13 Uhr

2011-08-16T20:13:46Z

Bb am 24. März 2011 um 05:57 Uhr

2011-03-24T05:57:36Z

Bb am 7. September 2010 um 03:33 Uhr

2010-09-07T03:33:38Z

Bb am 22. März 2010 um 18:25 Uhr

2010-03-22T18:25:51Z

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
 "''Wirkungen des Zeitgeistes oder der >political correctness< sind eine subtile Quelle für die Erzeugung von Wahrnehmungstäuschungen, die falsche Bewertung wissenschaftlicher Theorien und Daten und die Diffamierung Andersdenkender. Sofern das Spiel konsequent und mit Beflissenheit gespielt wird, kann es der Wissenschaft großen Schaden zufügen.''" ([http://www.hf.uni-koeln.de/31055 Klaus Fischer])
-[[Bild:Zwei Prediger.jpg|thumb|'''Abb. 1''' Monotheistische und atheistische Prediger instrumentalisieren die Wissenschaft als Waffe in ihrem Kampf um die angeblich "einzig richtige" Weltanschauung.]]
+[[Bild:Zwei Prediger.jpg|thumb|340x340px|'''Abb. 1''' Monotheistische und atheistische Prediger instrumentalisieren die Wissenschaft als Waffe in ihrem Kampf um die angeblich "einzig richtige" Weltanschauung.]]
 ([[bb]]) Wie wir auch an anderer Stelle <ref>Siehe: [[Scientismus]] - '''Definition, Geschichte und Gegenpole''' ([[bb]]/[[rmh]])</ref> bemerkt haben, tobt seit Jahrzehnten zwischen militanten ([http://de.wikipedia.org/wiki/Monotheismus Mono-]) [http://de.wikipedia.org/wiki/Theismus Theisten] (insbesondere: [http://de.wikipedia.org/wiki/Christlicher_Fundamentalismus Bibel-Fundamentalisten]) und [http://de.wikipedia.org/wiki/Atheismus Atheisten] (insbesondere: [[Darwinismus|Darwinisten]]) ein Weltanschauungs-Kampf, wobei das 'Wissen produzierende System' Wissenschaft aufgrund seiner gesellschaftspolitischen Schlüsselfunktion in der 'Westlichen Welt' von beiden Parteien zur Durchsetzung ihrer Ziele instrumentalisiert wird.

@@ Zeile 53: / Zeile 53: @@
 Halten wir dazu kurz fest, das [http://www.salon.com/author/andrew_ohehir/index.html O'Hehir] sich mit dem [[Das Coso-Artefakt|Coso-Artefakt]] geschickter Weise ein Fallbeispiel herausgefischt hat, das in der Tat völlig zu Recht als 'umstritten' gilt, keineswegs als 'harte Evidenz' einzustufen ist und zudem den Vorteil aufweist, Ende der 1970er Jahre spurlos verschwunden zu sein, womit es einer explizit wissenschaftlichen Untersuchung nicht mehr zur Verfügung steht.
-Für [http://www.salon.com/author/andrew_ohehir/index.html O'Hehir] Zwecke ist es aber gerade deshalb geradezu ideal. So erklärt er, um seine Hypothese "''eine''[r]'' gemeinsame''[n]'' Front''" zwischen christlichen Fundamentalisten und [[Was ist eigentlich Krypto-Archäologie?|Krypto-Archäologen]] bzw. alternativen Urgeschichtsforschern zu untermauern: "''Kritiker der Mainstream-Wissenschaft aus dem gesamten ideologischen und theologischen Spektrum stürzten sich auf das Objekt. Einige waren Anhänger der >alternativen Archäologie<, insbesondere diejenigen, die an eine verschollene Zivilisation vom Typ Atlantis in ferner Vergangenheit glauben ''<ref>Anm. des Übersetzers: im Original heißt es wörtlich "''believers in a lost Atlantis-type civilization''", wobei die Verwendung des Substantivs "''believer''" (Gläubiger) stärker als in der Übersetzung suggeriert, bei einer derartigen Annahme müsse es sich um einen "Glaubensakt" handeln, keineswegs aber um ein argumentativ gestütztes Forschungsergebnis! Aus atlantologischer Sicht ist grundsätzlich - um es mit den Worten von [[Thorwald C. Franke]] zu sagen - folgendes festzuhalten: "''Zunächst ist das Wort >glauben< völlig fehl am Platze, wenn es um Atlantis geht. Entweder man weiß etwas, oder man weiß, dass man etwas nicht weiß. Oder man ist aufgrund von vernünftigen Argumenten >überzeugt<. Aber >glauben< sollte man im Zusammenhang mit Atlantis besser gar nichts. Und auch sonst am besten nicht. >Glaube< ist eine prinzipiell irregeleitete Erkenntniskategorie.''" (Quelle: [http://www.atlantis-scout.de/ Atlantis Scout], unter: [http://www.thorwalds-internetseiten.de/atlantis/atlanfaq.htm FAQ - Frequently Asked Questions])</ref>'', welche alle bekannten Zivilisationen der frühen menschlichen Historie ins Leben rief.'' <ref>Anmerkung: [http://www.salon.com/author/andrew_ohehir/index.html A. O'Hehir] zeigt mit dieser Aussage einmal mehr, dass er über Dinge redet, von denen er keine Ahnung hat! Das, letztlich auf einem, längst veralteten, heliozentrischen [[Stichwort: Diffusionismus|Diffusionismus]] (siehe dazu: [[Der Diffusionismus - Zur Diskussion eines umstrittenen Konzepts - Teil I|Der Diffusionismus - Zur Diskussion eines umstrittenen Konzepts]]) basierende Bild von [[Atlantis]] als "Mutter aller Zivilisationen" und "Urkultur der gesamten Menschheit" gehört, [[Atlantologie-Historik - Beschäftigung mit der Geschichte der Atlantisforschung|atlantologie-historisch]] betrachtet, ins Bild der [[Atlantologie]] des 19. Jahrhunderts, ist aber in keiner Weise repräsentativ für die [[Atlantisforschung|atlantologische Forschung]] des 20. Jahrhunderts und der Gegenwart.</ref>
+Für [http://www.salon.com/author/andrew_ohehir/index.html O'Hehir] Zwecke ist es aber gerade deshalb geradezu ideal. So erklärt er, um seine Hypothese "''eine''[r]'' gemeinsame''[n]'' Front''" zwischen christlichen Fundamentalisten und [[Was ist eigentlich Krypto-Archäologie?|Krypto-Archäologen]] bzw. alternativen Urgeschichtsforschern zu untermauern: "''Kritiker der Mainstream-Wissenschaft aus dem gesamten ideologischen und theologischen Spektrum stürzten sich auf das Objekt. Einige waren Anhänger der >alternativen Archäologie<, insbesondere diejenigen, die an eine verschollene Zivilisation vom Typ Atlantis in ferner Vergangenheit glauben ''<ref>Anm. des Übersetzers: im Original heißt es wörtlich "''believers in a lost Atlantis-type civilization''", wobei die Verwendung des Substantivs "''believer''" (Gläubiger) stärker als in der Übersetzung suggeriert, bei einer derartigen Annahme müsse es sich um einen "Glaubensakt" handeln, keineswegs aber um ein argumentativ gestütztes Forschungsergebnis! Aus atlantologischer Sicht ist grundsätzlich - um es mit den Worten von [[Thorwald C. Franke]] zu sagen - folgendes festzuhalten: "''Zunächst ist das Wort >glauben< völlig fehl am Platze, wenn es um Atlantis geht. Entweder man weiß etwas, oder man weiß, dass man etwas nicht weiß. Oder man ist aufgrund von vernünftigen Argumenten >überzeugt<. Aber >glauben< sollte man im Zusammenhang mit Atlantis besser gar nichts. Und auch sonst am besten nicht. >Glaube< ist eine prinzipiell irregeleitete Erkenntniskategorie.''" (Quelle: [http://www.atlantis-scout.de/ Atlantis Scout], unter: [http://www.thorwalds-internetseiten.de/atlantis/atlanfaq.htm FAQ - Frequently Asked Questions])</ref>'', welche alle bekannten Zivilisationen der frühen menschlichen Historie ins Leben rief.'' <ref>Anmerkung: [http://www.salon.com/author/andrew_ohehir/index.html A. O'Hehir] zeigt mit dieser Aussage einmal mehr, dass er über Dinge redet, von denen er keine Ahnung hat! Das, letztlich auf einem, längst veralteten, heliozentrischen [[Stichwort: Diffusionismus|Diffusionismus]] (siehe dazu: [[Der Diffusionismus - Zur Diskussion eines umstrittenen Konzepts - Teil I|Der Diffusionismus - Zur Diskussion eines umstrittenen Konzepts]]) basierende Bild von [[Atlantis]] als "Mutter aller Zivilisationen" und "Urkultur der gesamten Menschheit" gehört, [[Atlantologie-Historik - Beschäftigung mit der Geschichte der Atlantisforschung|atlantologie-historisch]] betrachtet, ins Bild der [[Atlantologie]] des 19. Jahrhunderts, ist aber in keiner Weise repräsentativ für die [[Atlantisforschung|atlantologische Forschung]] der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts und der Gegenwart.</ref>
-''Andere waren Anhänger von [ Erich von Dänikens] Hypothese, dass die menschliche Zivilisation ihre Wurzeln im Weltall hat. Wieder andere waren "Junge Erde"-Bibel-Kreationisten, die dachten, das Artefakt könne Teil der vergessenen Welt sein, die vor der [[Sintflut|großen Flut]] existierte, welche im [http://de.wikipedia.org/wiki/1._Buch_Mose Buch Genesis] besschrieben wird.''" <ref>Quelle: [http://www.salon.com/author/andrew_ohehir/index.html Andrew O'Hehir], "[http://www.salon.com/news/feature/2005/08/31/archaeology/index.html Archaeology from the dark side]", (31. Aug. 2005), bei: [http://www.salon.com Archaeology-Salon.com]</ref> Nach einem kurzen Seitenhieb gegen die [http://de.wikipedia.org/wiki/Anomalistik anomalistische] "''Charles Fort Society''" (richtig: [http://en.wikipedia.org/wiki/Fortean_Society Fortean Society]), welche angeblich "''alle Arten verschrobener Pseudowissenschaft vorschlägt''", und die sich offenbar vor Dekaden auch mit dem Coso-Artefakt befasst hat, sowie nach einem Verweis auf das 1977 erschienene Buch "[http://books.google.de/books?id=rSl6AAAAMAAJ&dq=Secrets+of+the+Ancient+Races&source=gbs_book_other_versions_r&cad=10 Secrets of the Ancient Races]", in dem der Journalist ''Rene Noorbergen'' neben zahlreichen anderen 'Out of place'-Funden <ref>Siehe bei ''Atlantisforschung.de'' etwa: "[[Die unmögliche Siedlung von Starveco in Jugoslawien]]" nach '''Rene Noorbergen'''</ref> damals auch besagtes [http://de.wikipedia.org/wiki/Specimen Specimen] vorstellte, kommt [http://www.salon.com/author/andrew_ohehir/index.html O'Hehir] endlich auch kurz auf eine vergleichsweise aktuelle Erwähnung zu sprechen: "''Erst 1999 war es ein fester Bestandteil der Vorträge des Chemikers Donald Chittick, eines führenden Evangelisten der >creation science<.''" <ref>Quelle: [http://www.salon.com/author/andrew_ohehir/index.html Andrew O'Hehir], "[http://www.salon.com/news/feature/2005/08/31/archaeology/index.html Archaeology from the dark side]" , (31. Aug. 2005), bei: [http://www.salon.com Archaeology-Salon.com]</ref>
+''Andere waren Anhänger von [http://www.daniken.com/ Erich von Dänikens] Hypothese, dass die menschliche Zivilisation ihre Wurzeln im Weltall hat. Wieder andere waren "Junge Erde"-Bibel-Kreationisten, die dachten, das Artefakt könne Teil der vergessenen Welt sein, die vor der [[Sintflut|großen Flut]] existierte, welche im [http://de.wikipedia.org/wiki/1._Buch_Mose Buch Genesis] besschrieben wird.''" <ref>Quelle: [http://www.salon.com/author/andrew_ohehir/index.html Andrew O'Hehir], "[http://www.salon.com/news/feature/2005/08/31/archaeology/index.html Archaeology from the dark side]", (31. Aug. 2005), bei: [http://www.salon.com Archaeology-Salon.com]</ref> Nach einem kurzen Seitenhieb gegen die [http://de.wikipedia.org/wiki/Anomalistik anomalistische] "''Charles Fort Society''" (richtig: [http://en.wikipedia.org/wiki/Fortean_Society Fortean Society]), welche angeblich "''alle Arten verschrobener Pseudowissenschaft vorschlägt''", und die sich offenbar vor Dekaden auch mit dem Coso-Artefakt befasst hat, sowie nach einem Verweis auf das 1977 erschienene Buch "[http://books.google.de/books?id=rSl6AAAAMAAJ&dq=Secrets+of+the+Ancient+Races&source=gbs_book_other_versions_r&cad=10 Secrets of the Ancient Races]", in dem der Journalist ''Rene Noorbergen'' neben zahlreichen anderen 'Out of place'-Funden <ref>Siehe bei ''Atlantisforschung.de'' etwa: "[[Die unmögliche Siedlung von Starveco in Jugoslawien]]" nach '''Rene Noorbergen'''</ref> damals auch besagtes [http://de.wikipedia.org/wiki/Specimen Specimen] vorstellte, kommt [http://www.salon.com/author/andrew_ohehir/index.html O'Hehir] endlich auch kurz auf eine vergleichsweise aktuelle Erwähnung zu sprechen: "''Erst 1999 war es ein fester Bestandteil der Vorträge des Chemikers Donald Chittick, eines führenden Evangelisten der >creation science<.''" <ref>Quelle: [http://www.salon.com/author/andrew_ohehir/index.html Andrew O'Hehir], "[http://www.salon.com/news/feature/2005/08/31/archaeology/index.html Archaeology from the dark side]" , (31. Aug. 2005), bei: [http://www.salon.com Archaeology-Salon.com]</ref>
 Nachdem er nun endlich belegt hat, dass sich zumindest Kreationisten noch vor etwa 11 Jahren des [[Das Coso-Artefakt|Coso-Artefakts]] als Argument für ihre Ideen benutzt haben, fährt [http://www.salon.com/author/andrew_ohehir/index.html O'Hehir] munter fort, es als Beispiel angeblicher, alternativ-archäologischer Spinnerei auszuschlachten: "''Seine Fans hatten mancherlei Theorien ''[parat]'', worum es sich dabei handeln könnte: ein Impulsgeber, ein Superleiter, eine Zündkerze oder ein Kondensator, oder einfach ein unbekanntes Instrument >so alt wie das legendäre [[Mu]] oder [[Atlantis]]<, wie einer seiner Entdecker sinnierte.''" <ref>Quelle: ebd. - Anmerkung: Halten wir dazu kurz fest, dass weder ''Mike Mikesell'', ''Wallace Lane'' und ''Virginia Maxey'', die das Coso-Artefakt 1961 entdeckten, noch der famose [http://www.salon.com/author/andrew_ohehir/index.html Andrew O'Hehir] irgendeine Ahnung von [[Atlantisforschung]] hatten/haben. Alternative Forschung jedoch durch Aussagen von Laien disqualifizieren zu wollen, die sich zu den Gegenständen dieser Forschung äußern, ist nicht mehr als ein rhetorischer 'Taschenspieler-Trick' - und alles andere als ein wissenschaftliches Argument.</ref>

@@ Zeile 55: / Zeile 55: @@
 Für [http://www.salon.com/author/andrew_ohehir/index.html O'Hehir] Zwecke ist es aber gerade deshalb geradezu ideal. So erklärt er, um seine Hypothese "''eine''[r]'' gemeinsame''[n]'' Front''" zwischen christlichen Fundamentalisten und [[Was ist eigentlich Krypto-Archäologie?|Krypto-Archäologen]] bzw. alternativen Urgeschichtsforschern zu untermauern: "''Kritiker der Mainstream-Wissenschaft aus dem gesamten ideologischen und theologischen Spektrum stürzten sich auf das Objekt. Einige waren Anhänger der >alternativen Archäologie<, insbesondere diejenigen, die an eine verschollene Zivilisation vom Typ Atlantis in ferner Vergangenheit glauben ''<ref>Anm. des Übersetzers: im Original heißt es wörtlich "''believers in a lost Atlantis-type civilization''", wobei die Verwendung des Substantivs "''believer''" (Gläubiger) stärker als in der Übersetzung suggeriert, bei einer derartigen Annahme müsse es sich um einen "Glaubensakt" handeln, keineswegs aber um ein argumentativ gestütztes Forschungsergebnis! Aus atlantologischer Sicht ist grundsätzlich - um es mit den Worten von [[Thorwald C. Franke]] zu sagen - folgendes festzuhalten: "''Zunächst ist das Wort >glauben< völlig fehl am Platze, wenn es um Atlantis geht. Entweder man weiß etwas, oder man weiß, dass man etwas nicht weiß. Oder man ist aufgrund von vernünftigen Argumenten >überzeugt<. Aber >glauben< sollte man im Zusammenhang mit Atlantis besser gar nichts. Und auch sonst am besten nicht. >Glaube< ist eine prinzipiell irregeleitete Erkenntniskategorie.''" (Quelle: [http://www.atlantis-scout.de/ Atlantis Scout], unter: [http://www.thorwalds-internetseiten.de/atlantis/atlanfaq.htm FAQ - Frequently Asked Questions])</ref>'', welche alle bekannten Zivilisationen der frühen menschlichen Historie ins Leben rief.'' <ref>Anmerkung: [http://www.salon.com/author/andrew_ohehir/index.html A. O'Hehir] zeigt mit dieser Aussage einmal mehr, dass er über Dinge redet, von denen er keine Ahnung hat! Das, letztlich auf einem, längst veralteten, heliozentrischen [[Stichwort: Diffusionismus|Diffusionismus]] (siehe dazu: [[Der Diffusionismus - Zur Diskussion eines umstrittenen Konzepts - Teil I|Der Diffusionismus - Zur Diskussion eines umstrittenen Konzepts]]) basierende Bild von [[Atlantis]] als "Mutter aller Zivilisationen" und "Urkultur der gesamten Menschheit" gehört, [[Atlantologie-Historik - Beschäftigung mit der Geschichte der Atlantisforschung|atlantologie-historisch]] betrachtet, ins Bild der [[Atlantologie]] des 19. Jahrhunderts, ist aber in keiner Weise repräsentativ für die [[Atlantisforschung|atlantologische Forschung]] des 20. Jahrhunderts und der Gegenwart.</ref>
-''Andere waren Anhänger von Erich von Dänikens'' '''(Abb. 7)''' ''Hypothese, dass die menschliche Zivilisation ihre Wurzeln im Weltall hat. Wieder andere waren "Junge Erde"-Bibel-Kreationisten, die dachten, das Artefakt könne Teil der vergessenen Welt sein, die vor der [[Sintflut|großen Flut]] existierte, welche im [http://de.wikipedia.org/wiki/1._Buch_Mose Buch Genesis] besschrieben wird.''" <ref>Quelle: [http://www.salon.com/author/andrew_ohehir/index.html Andrew O'Hehir], "[http://www.salon.com/news/feature/2005/08/31/archaeology/index.html Archaeology from the dark side]", (31. Aug. 2005), bei: [http://www.salon.com Archaeology-Salon.com]</ref> Nach einem kurzen Seitenhieb gegen die [http://de.wikipedia.org/wiki/Anomalistik anomalistische] "''Charles Fort Society''" (richtig: [http://en.wikipedia.org/wiki/Fortean_Society Fortean Society]), welche angeblich "''alle Arten verschrobener Pseudowissenschaft vorschlägt''", und die sich offenbar vor Dekaden auch mit dem Coso-Artefakt befasst hat, sowie nach einem Verweis auf das 1977 erschienene Buch "[http://books.google.de/books?id=rSl6AAAAMAAJ&dq=Secrets+of+the+Ancient+Races&source=gbs_book_other_versions_r&cad=10 Secrets of the Ancient Races]", in dem der Journalist ''Rene Noorbergen'' neben zahlreichen anderen 'Out of place'-Funden <ref>Siehe bei ''Atlantisforschung.de'' etwa: "[[Die unmögliche Siedlung von Starveco in Jugoslawien]]" nach '''Rene Noorbergen'''</ref> damals auch besagtes [http://de.wikipedia.org/wiki/Specimen Specimen] vorstellte, kommt [http://www.salon.com/author/andrew_ohehir/index.html O'Hehir] endlich auch kurz auf eine vergleichsweise aktuelle Erwähnung zu sprechen: "''Erst 1999 war es ein fester Bestandteil der Vorträge des Chemikers Donald Chittick, eines führenden Evangelisten der >creation science<.''" <ref>Quelle: [http://www.salon.com/author/andrew_ohehir/index.html Andrew O'Hehir], "[http://www.salon.com/news/feature/2005/08/31/archaeology/index.html Archaeology from the dark side]" , (31. Aug. 2005), bei: [http://www.salon.com Archaeology-Salon.com]</ref>
+''Andere waren Anhänger von [ Erich von Dänikens] Hypothese, dass die menschliche Zivilisation ihre Wurzeln im Weltall hat. Wieder andere waren "Junge Erde"-Bibel-Kreationisten, die dachten, das Artefakt könne Teil der vergessenen Welt sein, die vor der [[Sintflut|großen Flut]] existierte, welche im [http://de.wikipedia.org/wiki/1._Buch_Mose Buch Genesis] besschrieben wird.''" <ref>Quelle: [http://www.salon.com/author/andrew_ohehir/index.html Andrew O'Hehir], "[http://www.salon.com/news/feature/2005/08/31/archaeology/index.html Archaeology from the dark side]", (31. Aug. 2005), bei: [http://www.salon.com Archaeology-Salon.com]</ref> Nach einem kurzen Seitenhieb gegen die [http://de.wikipedia.org/wiki/Anomalistik anomalistische] "''Charles Fort Society''" (richtig: [http://en.wikipedia.org/wiki/Fortean_Society Fortean Society]), welche angeblich "''alle Arten verschrobener Pseudowissenschaft vorschlägt''", und die sich offenbar vor Dekaden auch mit dem Coso-Artefakt befasst hat, sowie nach einem Verweis auf das 1977 erschienene Buch "[http://books.google.de/books?id=rSl6AAAAMAAJ&dq=Secrets+of+the+Ancient+Races&source=gbs_book_other_versions_r&cad=10 Secrets of the Ancient Races]", in dem der Journalist ''Rene Noorbergen'' neben zahlreichen anderen 'Out of place'-Funden <ref>Siehe bei ''Atlantisforschung.de'' etwa: "[[Die unmögliche Siedlung von Starveco in Jugoslawien]]" nach '''Rene Noorbergen'''</ref> damals auch besagtes [http://de.wikipedia.org/wiki/Specimen Specimen] vorstellte, kommt [http://www.salon.com/author/andrew_ohehir/index.html O'Hehir] endlich auch kurz auf eine vergleichsweise aktuelle Erwähnung zu sprechen: "''Erst 1999 war es ein fester Bestandteil der Vorträge des Chemikers Donald Chittick, eines führenden Evangelisten der >creation science<.''" <ref>Quelle: [http://www.salon.com/author/andrew_ohehir/index.html Andrew O'Hehir], "[http://www.salon.com/news/feature/2005/08/31/archaeology/index.html Archaeology from the dark side]" , (31. Aug. 2005), bei: [http://www.salon.com Archaeology-Salon.com]</ref>
 Nachdem er nun endlich belegt hat, dass sich zumindest Kreationisten noch vor etwa 11 Jahren des [[Das Coso-Artefakt|Coso-Artefakts]] als Argument für ihre Ideen benutzt haben, fährt [http://www.salon.com/author/andrew_ohehir/index.html O'Hehir] munter fort, es als Beispiel angeblicher, alternativ-archäologischer Spinnerei auszuschlachten: "''Seine Fans hatten mancherlei Theorien ''[parat]'', worum es sich dabei handeln könnte: ein Impulsgeber, ein Superleiter, eine Zündkerze oder ein Kondensator, oder einfach ein unbekanntes Instrument >so alt wie das legendäre [[Mu]] oder [[Atlantis]]<, wie einer seiner Entdecker sinnierte.''" <ref>Quelle: ebd. - Anmerkung: Halten wir dazu kurz fest, dass weder ''Mike Mikesell'', ''Wallace Lane'' und ''Virginia Maxey'', die das Coso-Artefakt 1961 entdeckten, noch der famose [http://www.salon.com/author/andrew_ohehir/index.html Andrew O'Hehir] irgendeine Ahnung von [[Atlantisforschung]] hatten/haben. Alternative Forschung jedoch durch Aussagen von Laien disqualifizieren zu wollen, die sich zu den Gegenständen dieser Forschung äußern, ist nicht mehr als ein rhetorischer 'Taschenspieler-Trick' - und alles andere als ein wissenschaftliches Argument.</ref>
@@ Zeile 69: / Zeile 67: @@
 Der Verfasser fragt sich ernsthaft, in welchem Universum Menschen wie [http://history.psu.edu/faculty/faganGarrett.php Garret Fagan] eigentlich leben! Es erscheint bezeichnend genug, wenn [http://www.salon.com/author/andrew_ohehir/index.html O'Hehir] im Rahmen seiner 'Kriegsberichterstattung' hier einen "Wissenschaftler" zitiert, der deviante Forschung nicht kritisch-reflektiv analysiert und untersucht, sondern "''einen Großteil seines Berufslebens dem Kampf gegen die alternative Archäologie gewidmet hat''", und offenbar lediglich mit hohlen Phrasen und Tatsachenbehauptungen um sich wirft, statt anhand konkreter Fallbeispiele seine Position zu untermauern.
-[[Bild:Atlantis Untergang.jpg|thumb|'''Abb. 8''' Die Möglichkeit, die Legende von Atlantis und seinem Untergang könne doch einen harten (prä-)historischen Kern enthalten, löst bei manch scientistischem Hardliner offenbar regelrechte Panik-Attacken aus, denn dies würde sein gesamtes Bild menschlicher Zivilisations-Geschichte über den Haufen werfen.]]
+[[Bild:Atlantis Untergang.jpg|thumb|'''Abb. 7''' Die Möglichkeit, die Legende von Atlantis und seinem Untergang könne doch einen harten (prä-)historischen Kern enthalten, löst bei manch scientistischem Hardliner offenbar regelrechte Panik-Attacken aus, denn dies würde sein gesamtes Bild menschlicher Zivilisations-Geschichte über den Haufen werfen.]]
 Die Leserinnen und Leser von ''Atlantisforschung.de'' sind jedenfalls herzlich eingeladen, unsere Webseiten, welche mit rund 1000 Einzelbeiträgen die derzeit umfangreichste Online-Materialsammlung in Sachen alternativer Erd-, Menschheits- und Zivilisations-Geschichtsforschung darstellen, einmal gründlich dahingehend zu untersuchen, ob in dieser repräsentativen <ref>Anmerkung: Der Verfasser verweist darauf, dass bei ''Atlantisforschung.de'' auch FAST ALLE Persönlichkeiten der alternativen Forschung des angelsächsichen Sprachraums zu Wort kommen, auf die [http://www.salon.com/author/andrew_ohehir/index.html O'Hehir] sich in seinem [http://de.wikipedia.org/wiki/Pamphlet Pamphlet] bezieht.</ref> Sammlung - wie oben behauptet - an irgendeiner Stelle "''Wissenschaft und Evolution''", respektive die Evolutionslehre für "''irgendwelche sozialen Mißstände''" verantwortlich gemacht werden, oder ob eine irgendwie geartete Tendenz zu erkennen und nachzuweisen ist "''die Wissenschaft zu unterminieren und zu zerstören''"! Bei einer objektiven Prüfung des Sachverhalts wird jedenfalls schnell deutlich, dass auf [http://history.psu.edu/faculty/faganGarrett.php Garret Fagans] "Argumentation" exakt das zutrifft, was er denjenigen vorwirft, die er bekämpft: "''Dies sind in Wirklichkeit keine intellektuellen Argumente; es sind politische Argumente''", oder noch deutlicher: es sind ideologische Schein-Argumente im Kontext [[Scientismus|scientistischer]] Propaganda!
@@ Zeile 79: / Zeile 77: @@
 Bezüglich der behaupteten Gemeinsamkeiten von [[Grenzwissenschaft]] und religiösem Fundamentalismus muss der Verfasser erneut auf den Quasi-Kriegszustand im derzeitigen Kampf der [[Darwinismus|darwinistischen]] und kreationistischen "''Leit-Ideologien''" hinweisen, der einen konstruktiven Dialog zwischen Angehörigen der verschiedenen Lager, die bisweilen durchaus bereit und in der Lage sind, auf einer explizit wissenschaftlichen Ebene miteinander zu diskutieren, zumindest in der Öffentlichkeit nahezu unmöglich macht. [[Grenzwissenschaft|Grenzwissenschaftliche]] ForscherInnen, die in aller Regel entweder erklärtermaßen (wie etwa der Verfasser) oder aber ''de facto'' (was bei der Lektüre der jeweiligen Publikationen zumindest 'zwischen den Zeilen' zu erkennen ist) religions-philosophisch eine [http://de.wikipedia.org/wiki/Agnostizismus agnostische] Grundhaltung einnehmen, betrachten in dieser weltanschaulichen Auseinandersetzung die Extremisten BEIDER Lager als Problem, während Dialogbereitschaft gegenüber gemäßigten Vertretern von Evolutions- und Schöpfungslehren ihnen ganz selbstverständlich erscheint.
-[[Bild:Hancock 2.jpg|thumb|'''Abb. 9''' ''Graham Hancock'' lehnt es, wie die meisten bekennenden Alternativ-HistorikerInnen ab, sich im Streit der scientistischen und religiösen Orthodoxien vor irgend einen 'Karren spannen' zu lassen. Foto: ''Santha Faiia'']]
+[[Bild:Hancock 2.jpg|thumb|'''Abb. 8''' ''Graham Hancock'' lehnt es, wie die meisten bekennenden Alternativ-HistorikerInnen ab, sich im Streit der scientistischen und religiösen Orthodoxien vor irgend einen 'Karren spannen' zu lassen. Foto: ''Santha Faiia'']]
 Für [http://www.salon.com/author/andrew_ohehir/index.html O'Hehir] als [[Scientismus|scientistischem]] Ideologen ist der Frontverlauf dagegen eindeutig, und so hat er allenfalls ein höchst begrenztes Verständnis für die 'Verweigerungshaltung' alternativer ForscherInnen: "''Fans der alternativen Archäologie wollen nicht wählen; [[Graham Hancock]]'' '''(Abb. 9)''' ''teilte mir in einer E-Mail mit, dass er den Konflikt zwischen Wissenschaft und Kreationismus als den von zwei konkurrierenden Orthodoxien betrachte, die sich gegenseitig anheulen und jeden anderen übertönen. Damit kann man auf einer abstrakten intellektuellen Ebene sympatisieren, doch in der Praxis werden die meisten von uns zu dem Ergebnis kommen, dass wir uns für eine Seite entscheiden müssen.''" <ref>Quelle: ebd.</ref>
@@ Zeile 113: / Zeile 111: @@
 (6) [http://www.kmatthews.org.uk/index.html The cyberhome of Keith Fitzpatrick-Matthews], unter: [http://www.kmatthews.org.uk/cult_archaeology/out_of_place_artefacts_2.html Cult and Fringe Archaeology]
-(8) '''Bildarchiv Atlantisforschung.de'''
+(8) '''D. Shawn Bosler''', [http://www.villagevoice.com/2005-11-08/nyc-life/say-yes-to-drugs-and-unveil-the-secrets-of-ancient-civilizations/ Say 'Yes' to Drugs and Unveil the Secrets of Ancient Civilizations], bei: [http://www.villagevoice.com the village VOICE - NYC Life]

@@ Zeile 25: / Zeile 25: @@
 Bis etwa zur Mitte des 19. Jahrhunderts, also - anders gesagt - in der späten prä-darwinistischen Ära, nahm man entsprechende "Kuriosa" in der Welt der Wissenschaft zwar auch mit einigem Erstaunen zur Kenntnis, berichtete aber - da sich die Vorstellungen zum Erdalter bzw. zu den Erdzeitaltern und der geologischen Tiefenzeit in ihrer heutigen Form noch nicht ausgebildet hatten - gewissermaßen unbefangen über sie. So schrieb beispielsweise das Wissenschafts-Magazin [http://www.scientificamerican.com/sciammag/ Scientific American] am 5. Juni 1852 über einen derartigen Fund bei [http://en.wikipedia.org/wiki/Dorchester,_Boston Dorchester] (heute ein Stadteil von [http://de.wikipedia.org/wiki/Boston Boston], [http://de.wikipedia.org/wiki/Massachusetts Massachusetts]), wo bei Spreng-Arbeiten ein, in zwei Teile zerborstenes, artifizielles Metallobjekt '''(Abb. 2)''' unbekannter Herkunft freigelegt wurde. Die Gesteinsschicht ('Roxbury Conglomerate'), in welcher dieses 'out of place object', wie derartige Anomalien in der [[Was ist eigentlich Krypto-Archäologie?|krypto-archäologischen]] [http://de.wikipedia.org/wiki/Terminologie Terminologie] bezeichnet werden, eingeschlossen war, ist nach heutiger geologischer Lesart tatsächlich präkambrisch, und etwa 600 Millionen Jahre alt. <ref>Siehe für detailliere Angaben dazu bei ''Atlantisforschung.de'': [[Krypto-archäologische Funde in Nordamerika]], Abschnitt: '''Das präkambrische Gefäß von Dorchester''' ([[bb]])</ref>
-Dieser Fund stellt weder für das 19. Jahrhundert eine singuläre Ausnahmeerscheinung dar, noch riss die Serie derartiger Entdeckungen im 20. Jahrhundert ab. Allerdings wurde in neuerer Zeit - inzwischen stellten sie ja eine veritable Bedrohung des herrschenden, [[Darwinismus|darwinistisch]]-[[Lyellismus|lyellistischen]] Weltbilds dar - anders mit ihnen verfahren. Dazu folgende Beispiele, die der Verfasser deshalb ausgewählt hat, weil die entsprechenden Funde nicht von "Laien", sondern von "Fachwissenschaftlern" gemacht wurden. <ref>Anmerkung: Naturgemäß haben sich die meisten derartigen Entdeckungen aufgrund von Zufallsfunden durch so genannte "Laien" (z.B. in Bergwerken oder bei Tiefbau-Arbeiten) ergeben; eine Tatsache, die von den Verteidigern des 'Status Quo' immer wieder genutzt wurde, um diese Funde als "wissenschaftlich indiskutabel" zu diskretitieren.</ref>
+Dieser Fund stellt weder für das 19. Jahrhundert eine singuläre Ausnahmeerscheinung dar, noch riss die Serie derartiger Entdeckungen im 20. Jahrhundert ab. Allerdings wurde in neuerer Zeit - inzwischen stellten sie ja eine veritable Bedrohung des herrschenden, [[Darwinismus|darwinistisch]]-[[Lyellismus|lyellistischen]] Weltbilds dar - anders mit ihnen verfahren. Dazu folgende Beispiele, die der Verfasser deshalb ausgewählt hat, weil die entsprechenden Funde nicht von "Laien", sondern von [[Fachwissenschaft]]lern gemacht wurden. <ref>Anmerkung: Naturgemäß haben sich die meisten derartigen Entdeckungen aufgrund von Zufallsfunden durch so genannte "Laien" (z.B. in Bergwerken oder bei Tiefbau-Arbeiten) ergeben; eine Tatsache, die von den Verteidigern des 'Status Quo' immer wieder genutzt wurde, um diese Funde als "wissenschaftlich indiskutabel" zu diskreditieren.</ref>
 [[Bild:Mew_Mexico_footprint.jpg|thumb|'''Abb. 4''' Ein menschlich wirkender Fußabdruck, der 1987, zusammen mit Spuren von Säugetieren sowie Vögeln, in einer Schicht aus dem Perm entdeckt wurde. Vermutliches Alter des Specimens: mindestens ca. 248 Millionen Jahre!]]

@@ Zeile 35: / Zeile 35: @@
 Vergleichsweise "harmlos", aber trotzdem [http://de.wikipedia.org/wiki/Paradigma Paradigmen] sprengend und im krassen Widerspruch zu den [[Darwinismus|darwinistischen]] Lehrmeinungen zur linearen Menschheitsentwicklung und einem [http://de.wikipedia.org/wiki/Rezent rezenten] Beginn der Zivilisationsgeschichte stehend, erscheint unser drittes Beispiel mit einem Alter von "nur" etwa 0,5 Millionen Jahren. Die Rede ist hier von dem Fragment eines polierten Weidenholz-Bretts '''(Abb. 5)''', das 1989 von einem Archäologen-Team der [http://www.huji.ac.il/huji/eng/ Hebrew University of Jerusalem] unter Leitung von [http://archaeology.huji.ac.il/depart/prehistoric/naamag/naamag.asp Naama Goren-Inbar] bei Grabungen im nördlichen Jordantal freigelegt wurde.
-Das annähernd 25 cm lange und 13 cm breite [http://de.wikipedia.org/wiki/Specimen Specimen] weist eine plane, sehr glatte und künstlich polierte Oberfläche auf, "''die so geschickt bearbeitet war, daß keinerlei Spuren von Werkzeugen sichtbar waren. Zudem war die Kante völlig gerade und bewußt abgeschrägt. Auf der Unterseite des Brettes war das Holz rauh, gewölbt und unpoliert. Beide Enden waren abgebrochen, wahrscheinlich als Folge der mechanischen Ausgrabung. Die fehlenden Stücke wurden nie gefunden.''" <ref>Quelle: [[Michael Baigent]], "[http://books.google.de/books?id=7JvGAAAACAAJ&dq=Das+R%C3%A4tsel+der+Sphinx+%2B+Michael+Baigent&ei=7Yb8SbPzLqP2yAS1zdHeAg Das Rätsel der Sphinx]", TB-Ausgabe, Droemerschen Verlagsanstalt Th. Knaur Nachf., 2002; zu den Original-Quellen vergl. bei ''Atlantisforschung.de'' auch den Beitrag: "[[Ein 500 000 Jahre altes Brett aus dem Jordan-Tal]]" ([[Michael Baigent]])</ref> Dieses Objekt, das zu einer Zeit hergestellt wurde, als angeblich nur "primitive" Jäger- und Sammler-Kulturen auf unserem Planeten existierten, stellt für die moderne Paläo-Anthropologie offenbar ebenfalls einen "Klotz am Bein" dar, denn nach einigem 'Hin und Her' im Gefolge der Publikation seiner Entdeckung spricht heute in Fachkreisen anscheinend niemand mehr darüber...
+Das annähernd 25 cm lange und 13 cm breite [http://de.wikipedia.org/wiki/Specimen Specimen] weist eine plane, sehr glatte und künstlich polierte Oberfläche auf, "''die so geschickt bearbeitet war, daß keinerlei Spuren von Werkzeugen sichtbar waren. Zudem war die Kante völlig gerade und bewußt abgeschrägt. Auf der Unterseite des Brettes war das Holz rauh, gewölbt und unpoliert. Beide Enden waren abgebrochen, wahrscheinlich als Folge der mechanischen Ausgrabung. Die fehlenden Stücke wurden nie gefunden.''" <ref>Quelle: [[Michael Baigent]], "[http://books.google.de/books?id=7JvGAAAACAAJ&dq=Das+R%C3%A4tsel+der+Sphinx+%2B+Michael+Baigent&ei=7Yb8SbPzLqP2yAS1zdHeAg Das Rätsel der Sphinx]", TB-Ausgabe, Droemerschen Verlagsanstalt Th. Knaur Nachf., 2002; zu den Original-Quellen vergl. bei ''Atlantisforschung.de'' auch den Beitrag: "[[Ein 500 000 Jahre altes Brett aus dem Jordan-Tal]]" ([[rmh]])</ref> Dieses Objekt, das zu einer Zeit hergestellt wurde, als angeblich nur "primitive" Jäger- und Sammler-Kulturen auf unserem Planeten existierten, stellt für die moderne Paläo-Anthropologie offenbar ebenfalls einen "Klotz am Bein" dar, denn nach einigem 'Hin und Her' im Gefolge der Publikation seiner Entdeckung spricht heute in Fachkreisen anscheinend niemand mehr darüber...
 [[Bild:Brett.jpg|thumb|'''Abb. 5''' Das Fragment eines ca. 500.000 Jahre alten, polierten Brettes aus Weidenholz, das 1989 von israelischen Archäologen entdeckt wurde.]]

@@ Zeile 73: / Zeile 73: @@
 Die Leserinnen und Leser von ''Atlantisforschung.de'' sind jedenfalls herzlich eingeladen, unsere Webseiten, welche mit rund 1000 Einzelbeiträgen die derzeit umfangreichste Online-Materialsammlung in Sachen alternativer Erd-, Menschheits- und Zivilisations-Geschichtsforschung darstellen, einmal gründlich dahingehend zu untersuchen, ob in dieser repräsentativen <ref>Anmerkung: Der Verfasser verweist darauf, dass bei ''Atlantisforschung.de'' auch FAST ALLE Persönlichkeiten der alternativen Forschung des angelsächsichen Sprachraums zu Wort kommen, auf die [http://www.salon.com/author/andrew_ohehir/index.html O'Hehir] sich in seinem [http://de.wikipedia.org/wiki/Pamphlet Pamphlet] bezieht.</ref> Sammlung - wie oben behauptet - an irgendeiner Stelle "''Wissenschaft und Evolution''", respektive die Evolutionslehre für "''irgendwelche sozialen Mißstände''" verantwortlich gemacht werden, oder ob eine irgendwie geartete Tendenz zu erkennen und nachzuweisen ist "''die Wissenschaft zu unterminieren und zu zerstören''"! Bei einer objektiven Prüfung des Sachverhalts wird jedenfalls schnell deutlich, dass auf [http://history.psu.edu/faculty/faganGarrett.php Garret Fagans] "Argumentation" exakt das zutrifft, was er denjenigen vorwirft, die er bekämpft: "''Dies sind in Wirklichkeit keine intellektuellen Argumente; es sind politische Argumente''", oder noch deutlicher: es sind ideologische Schein-Argumente im Kontext [[Scientismus|scientistischer]] Propaganda!
-Was [http://www.salon.com/author/andrew_ohehir/index.html O'Hehirs], letztlich einzig auf seiner mehr als fragwürdigen Darstellung der Rezeptionsgeschichte des [[Das Coso-Artefakt|Coso-Artefakts]] <ref>Anmerkung: Was diese Rezeptions-Geschichte angeht, führt [http://www.salon.com/author/andrew_ohehir/index.html O'Hehir] sich und seinen Sermon (vermutlich ohne es zu bemerken) selber ''ad absurdum'', wenn er feststellt: "''Ungefähr das einzige, was das Coso-Artefakt vom Rest des düsteren Gefildes der Randzonen-Archäologie ''[orig.: "fringe archaeology"; d.Ü.]'' unterscheidet, ist die Tatsache, dass niemand - oder beinahe niemand - noch dazu bereit ist, es als ein uraltes Mysterium zu verteidigen. ''[Sic!!!; bb]'' In jeder anderen Hinsicht ist es ein klassisches Beispiel: eine skurrile Entdeckung, oder ein >out-of-place artifact< (>oopart<, im alternativ-archäologischen Jargon), das sich für unorthodoxe und hoch spekulativen Vorstellungen zu den Ursprüngen der menschlichen Zivilisation anbietet.''" (Quelle: ebd.)<br><br>Ganz im Gegenteil stellt die Rezeptions-Geschichte dieses Streitobjekts im [[Grenzwissenschaft|grenzwissenschaftlichen]] Lager, wenn auch keinen Beweis, so doch zumindest ein deutliches Anzeichen dafür dar, dass dort tatsächlich ein wissenschaftlicher Erkenntnis-Prozess stattfindet, in dessen Verlauf, was z.B. archäologische Anomalien angeht, zwischen 'Spreu' und 'Weizen' zu unterscheiden gelernt wird. Tatsächlich "klassische" Beispiele archäologischer 'Problematica' vorzustellen, wie wir sie oben präsentiert haben, kann [http://www.salon.com/author/andrew_ohehir/index.html O'Hehir] sich im Rahmen seiner Schein-Argumentation überhaupt nicht erlauben, da ein Anerkennen ihrer Existenz das Eingeständnis bedeuten würde, dass diejenigen, die er in seinem Artikel krampfhaft als gefährliche Spinner zu "entlarven" trachtet, doch nicht so inkompetent sein können, wie er sie darstellt!</ref> beruhende, mit einer nicht enden wollenden Aneinanderreihung von Unterstellungen und Verdrehungen von Fakten 'gewürzten' sowie durch eine geradezu paranoide [[Atlantophobie]] <ref>Anmerkung: In dem vorliegenden etwa zwölf DIN A4 Seiten langem Traktat taucht der Begriff '[[Atlantis]]' samt sprachlicher Erweiterungen ("''Atlantis-Jäger''", "''Atlantis-Verrücktheit''") genau 14 mal auf. In fast jedem Fall verknüpft [http://www.salon.com/author/andrew_ohehir/index.html O'Hehir] ihn über Wort-Kombinationen oder im Kontext des jeweiligen Satzes mit pejorativen Konnotationen, um seine (laienhafte!) Meinung zu unterstreichen, das Thema '[[Atlantis]]' sei nur dann ein legitimer Gegenstand wissenschaftlicher Forschung, wenn man es als rein fiktionale Figuration [[Platon]]s betrachtet (vergl.: [[Fiktionalitäts-These]]).<br><br>So schreibt er etwa über die - höchst reputierliche! - internationale Konferenz zur [[Atlantisforschung]] im Jahr 2005: "''Im Juli fand eine internationale Konferenz über >Die Atlantis-Hypothese< auf der griechischen Insel Milos statt. Es war eine Mischmasch-Veranstaltung, die eine Auswahl von wirklichen Gelehrten anlockte, die sich für die historischen, geologischen, vulkanologischen und psychologischen Wurzeln der Legende interessierten, aber auch >unabhängige Forscher< (also: Fans der Alternativ-Archäologie), die ihre Lieblings-Theorien geltend zu machen hofften: Atlantis war Malta, Atlantis war Kreta, Atlantis war Gibraltar, Atlantis war in Serbien (!).''" (Quelle: [http://www.salon.com/author/andrew_ohehir/index.html A. O'Hehir], op. cit.)</ref> gekennzeichnete 'Streitschrift' wirklich beweist, ist die traurige Tatsache, dass in jenen Kreisen, die er repräsentiert, offenbar keinerlei klare Vorstellung mehr dazu existiert, was Wissenschaft eigentlich ist, wie sie funktioniert und wo ihre Grenzen liegen. Wie sonst es zu verstehen, dass [http://www.salon.com/author/andrew_ohehir/index.html O'Hehir] nicht z.B. - zu Recht oder auch zu Unrecht - einen Mangel an fachlicher Kompetenz oder Unkenntnis relevanter Forschungsmethoden im Lager der alternativen Forschungs-Szene beklagt, sondern sich stattdessen über vermeintliche Angriffe auf "''Autorität und Leit-Ideologie moderner Wissenschaft''" entrüstet?
+Was [http://www.salon.com/author/andrew_ohehir/index.html O'Hehirs], letztlich einzig auf seiner mehr als fragwürdigen Darstellung der Rezeptionsgeschichte des [[Das Coso-Artefakt|Coso-Artefakts]] <ref>Anmerkung: Was diese Rezeptions-Geschichte angeht, führt [http://www.salon.com/author/andrew_ohehir/index.html O'Hehir] sich und seinen Sermon (vermutlich ohne es zu bemerken) selber ''ad absurdum'', wenn er feststellt: "''Ungefähr das einzige, was das Coso-Artefakt vom Rest des düsteren Gefildes der Randzonen-Archäologie ''[orig.: "fringe archaeology"; d.Ü.]'' unterscheidet, ist die Tatsache, dass niemand - oder beinahe niemand - noch dazu bereit ist, es als ein uraltes Mysterium zu verteidigen. ''[Sic!!!; bb]'' In jeder anderen Hinsicht ist es ein klassisches Beispiel: eine skurrile Entdeckung, oder ein >out-of-place artifact< (>oopart<, im alternativ-archäologischen Jargon), das sich für unorthodoxe und hoch spekulativen Vorstellungen zu den Ursprüngen der menschlichen Zivilisation anbietet.''" (Quelle: ebd.)<br><br>Ganz im Gegenteil stellt die Rezeptions-Geschichte dieses Streitobjekts im [[Grenzwissenschaft|grenzwissenschaftlichen]] Lager, wenn auch keinen Beweis, so doch zumindest ein deutliches Anzeichen dafür dar, dass dort tatsächlich ein wissenschaftlicher Erkenntnis-Prozess stattfindet, in dessen Verlauf, was z.B. archäologische Anomalien angeht, zwischen 'Spreu' und 'Weizen' zu unterscheiden gelernt wird. Tatsächlich "klassische" Beispiele archäologischer 'Problematica' vorzustellen, wie wir sie oben präsentiert haben, kann [http://www.salon.com/author/andrew_ohehir/index.html O'Hehir] sich im Rahmen seiner Schein-Argumentation überhaupt nicht erlauben, da ein Anerkennen ihrer Existenz das Eingeständnis bedeuten würde, dass diejenigen, die er in seinem Artikel krampfhaft als gefährliche Spinner zu "entlarven" trachtet, doch nicht so inkompetent sein können, wie er sie darstellt!</ref> beruhende, mit einer nicht enden wollenden Aneinanderreihung von Unterstellungen und Verdrehungen von Fakten 'gewürzten' sowie durch eine geradezu paranoide [[Atlantophobie]] <ref>Anmerkung: In dem vorliegenden etwa zwölf DIN A4 Seiten langem Traktat taucht der Begriff '[[Atlantis]]' samt sprachlicher Erweiterungen ("''Atlantis-Jäger''", "''Atlantis-Verrücktheit''") genau 14 mal auf. In fast jedem Fall verknüpft [http://www.salon.com/author/andrew_ohehir/index.html O'Hehir] ihn über Wort-Kombinationen oder im Kontext des jeweiligen Satzes mit pejorativen Konnotationen, um seine (laienhafte!) Meinung zu unterstreichen, das Thema '[[Atlantis]]' sei nur dann ein legitimer Gegenstand wissenschaftlicher Forschung, wenn man es als rein fiktionale Figuration [[Platon]]s betrachtet (vergl.: [[Fiktionalitäts-These]]).<br><br>So schreibt er etwa über die - höchst reputierliche! - internationale Konferenz zur [[Atlantisforschung]] im Jahr 2005: "''Im Juli fand eine internationale Konferenz über >Die Atlantis-Hypothese< auf der griechischen Insel Milos statt. Es war eine Mischmasch-Veranstaltung, die eine Auswahl von wirklichen Gelehrten anlockte, die sich für die historischen, geologischen, vulkanologischen und psychologischen Wurzeln der Legende interessierten, aber auch >unabhängige Forscher< (also: Fans der Alternativ-Archäologie), die ihre Lieblings-Theorien geltend zu machen hofften: Atlantis war Malta, Atlantis war Kreta, Atlantis war Gibraltar, Atlantis war in Serbien (!).''" (Quelle: [http://www.salon.com/author/andrew_ohehir/index.html A. O'Hehir], op. cit.)</ref> gekennzeichnete 'Streitschrift' wirklich beweist, ist die traurige Tatsache, dass in jenen Kreisen, die er repräsentiert, offenbar keinerlei klare Vorstellung mehr dazu existiert, was Wissenschaft eigentlich ist, wie sie funktioniert und wo ihre Grenzen liegen. Wie sonst ist es zu verstehen, dass [http://www.salon.com/author/andrew_ohehir/index.html O'Hehir] nicht z.B. - zu Recht oder auch zu Unrecht - einen Mangel an fachlicher Kompetenz oder Unkenntnis relevanter Forschungsmethoden im Lager der alternativen Forschungs-Szene beklagt, sondern sich stattdessen über vermeintliche Angriffe auf "''Autorität und Leit-Ideologie moderner Wissenschaft''" entrüstet?
 In der Tat scheint gerade die fortschreitende Professionalisierung der "Schatten-Archäologie" während der jüngsten Dekaden sowie ein stetig gewachsenes Selbstbewusstsein der "[[Crackpot]]s" (welche die aktuellen Entwicklungen im universitären Bereich zumeist sehr aufmerksam mitverfolgen und auf einem zunehmend hohen Niveau zu argumentieren gelernt haben) von universitären Ideologen mehr denn je als vitale Bedrohung ihres Macht-Monopols empfunden zu werden - insbesondere deshalb, weil ihre Anstrengungen auch im universitären Bereich langsam Früchte zu tragen beginnen. So verweist auch [http://www.salon.com/author/andrew_ohehir/index.html O'Hehir], was die Akzeptanz des [[Atlantis-Problem]]s im akademischen Nachwuchs angeht, zähneknirschend auf eine Studie von [http://en.wikipedia.org/wiki/Kenneth_Feder Dr. Kenneth Feder], eines weiteren 'crackpot-hunters', der seit 20 Jahren periodisch Umfragen unter Hochschul-Studenten vornimmt, um ihre Meinung zu unterschiedlichen Bereichen alternativer Archäologie zu bestimmen: "''Im Jahr 2000 fand er heraus, dass 45 Prozent der befragten Studenten an den verschollenen Kontinent Atlantis glaubten ''[sic! man beachte die Wortwahl!; bb]'' (ein Allzeit-Höchststand)...''" <ref>Quelle: ebd.</ref> Auch hier wird in [http://www.salon.com/author/andrew_ohehir/index.html O'Hehirs] Artikel deutlich, wie groß inzwischen - neben ihrem Realitätsverlust - die Angst von Establishment-Hardlinern sein muss, die Kontrolle über den akademischen Erkenntnis-Prozess zur Erd-, Menschheits- und Zivilisation-Geschichte zu verlieren.

@@ Zeile 5: / Zeile 5: @@
 ([[bb]]) Wie wir auch an anderer Stelle <ref>Siehe: [[Scientismus]] - '''Definition, Geschichte und Gegenpole''' ([[bb]]/[[rmh]])</ref> bemerkt haben, tobt seit Jahrzehnten zwischen militanten ([http://de.wikipedia.org/wiki/Monotheismus Mono-]) [http://de.wikipedia.org/wiki/Theismus Theisten] (insbesondere: [http://de.wikipedia.org/wiki/Christlicher_Fundamentalismus Bibel-Fundamentalisten]) und [http://de.wikipedia.org/wiki/Atheismus Atheisten] (insbesondere: [[Darwinismus|Darwinisten]]) ein Weltanschauungs-Kampf, wobei das 'Wissen produzierende System' Wissenschaft aufgrund seiner gesellschaftspolitischen Schlüsselfunktion in der 'Westlichen Welt' von beiden Parteien zur Durchsetzung ihrer Ziele instrumentalisiert wird.
-Diese Feststellung erscheint dem Verfasser zum Verständnis des Bildes notwendig, dass in [[Scientismus|scientistischen]] Kreisen (d.h. insbesondere von professoralen und journalistischen 'Kadern' der ''Scientific community'' und ihres publizistischen Umfelds) über nonkonformistische, alternative, oder [http://de.wikipedia.org/wiki/Devianz deviante] Forschung sowie über deren Verfechter verbreitet wird, deren außenseiterische Schlussfolgerungen und Erkenntnisse kontraparadigmatisch sind, also - was den Kontext unseres Beitrags angeht - geeignet erscheinen, die derzeitigen Lehrmeinungen zur Erd-, Menschheits- und Zivilisations-Geschichtsforschung in Frage zu stellen.
+Diese Feststellung erscheint dem Verfasser zum Verständnis des Bildes notwendig, dass in [[Scientismus|scientistischen]] Kreisen (d.h. insbesondere von professoralen und journalistischen 'Kadern' der ''Scientific community'' und ihres publizistischen Umfelds) über nonkonformistische, alternative, oder [http://de.wikipedia.org/wiki/Devianz deviante] Forschung sowie über deren Verfechter verbreitet wird, deren außenseiterische Schlussfolgerungen und Erkenntnisse kontraparadigmatisch sind, also - was den Kontext unseres Beitrags angeht - geeignet erscheinen, die derzeitigen Lehrmeinungen in der Erd-, Menschheits- und Zivilisations-Geschichtsforschung in Frage zu stellen.
 Genau dies betrachten die Anhänger des darwinistisch-lyellistisch ausgerichteten Mainstreams innerhalb und außerhalb des Wissenschaftsbetriebs jedoch - nicht einmal zu Unrecht - als fundamentale Bedrohung. Nicht nur, dass hierdurch das Monopol einer 'zünftigen', verbeamteteten und in [[Neo-Scholastik|neo-scholastischem]] Denken erstarrten Institutions-Wissenschaft (also einer Art 'Wissenschafts-Kirche') durch außenstehende "Laien" torpediert wird; deren unlizensierte (und unkontrollierbare) Tätigkeit wird gerade dadurch vollends zur 'Häresie', dass sie in ihrem radikalen Streben nach Erkenntnis nötigenfalls auch nicht davor zurückschrecken, den 'Heiligen Gral' der Naturwissenschaften, die Evolutionslehre, kritisch zu hinterfragen, wenn die Ergebnisse ihrer Forschungen dies notwendig erscheinen lassen.

@@ Zeile 75: / Zeile 75: @@
 Was [http://www.salon.com/author/andrew_ohehir/index.html O'Hehirs], letztlich einzig auf seiner mehr als fragwürdigen Darstellung der Rezeptionsgeschichte des [[Das Coso-Artefakt|Coso-Artefakts]] <ref>Anmerkung: Was diese Rezeptions-Geschichte angeht, führt [http://www.salon.com/author/andrew_ohehir/index.html O'Hehir] sich und seinen Sermon (vermutlich ohne es zu bemerken) selber ''ad absurdum'', wenn er feststellt: "''Ungefähr das einzige, was das Coso-Artefakt vom Rest des düsteren Gefildes der Randzonen-Archäologie ''[orig.: "fringe archaeology"; d.Ü.]'' unterscheidet, ist die Tatsache, dass niemand - oder beinahe niemand - noch dazu bereit ist, es als ein uraltes Mysterium zu verteidigen. ''[Sic!!!; bb]'' In jeder anderen Hinsicht ist es ein klassisches Beispiel: eine skurrile Entdeckung, oder ein >out-of-place artifact< (>oopart<, im alternativ-archäologischen Jargon), das sich für unorthodoxe und hoch spekulativen Vorstellungen zu den Ursprüngen der menschlichen Zivilisation anbietet.''" (Quelle: ebd.)<br><br>Ganz im Gegenteil stellt die Rezeptions-Geschichte dieses Streitobjekts im [[Grenzwissenschaft|grenzwissenschaftlichen]] Lager, wenn auch keinen Beweis, so doch zumindest ein deutliches Anzeichen dafür dar, dass dort tatsächlich ein wissenschaftlicher Erkenntnis-Prozess stattfindet, in dessen Verlauf, was z.B. archäologische Anomalien angeht, zwischen 'Spreu' und 'Weizen' zu unterscheiden gelernt wird. Tatsächlich "klassische" Beispiele archäologischer 'Problematica' vorzustellen, wie wir sie oben präsentiert haben, kann [http://www.salon.com/author/andrew_ohehir/index.html O'Hehir] sich im Rahmen seiner Schein-Argumentation überhaupt nicht erlauben, da ein Anerkennen ihrer Existenz das Eingeständnis bedeuten würde, dass diejenigen, die er in seinem Artikel krampfhaft als gefährliche Spinner zu "entlarven" trachtet, doch nicht so inkompetent sein können, wie er sie darstellt!</ref> beruhende, mit einer nicht enden wollenden Aneinanderreihung von Unterstellungen und Verdrehungen von Fakten 'gewürzten' sowie durch eine geradezu paranoide [[Atlantophobie]] <ref>Anmerkung: In dem vorliegenden etwa zwölf DIN A4 Seiten langem Traktat taucht der Begriff '[[Atlantis]]' samt sprachlicher Erweiterungen ("''Atlantis-Jäger''", "''Atlantis-Verrücktheit''") genau 14 mal auf. In fast jedem Fall verknüpft [http://www.salon.com/author/andrew_ohehir/index.html O'Hehir] ihn über Wort-Kombinationen oder im Kontext des jeweiligen Satzes mit pejorativen Konnotationen, um seine (laienhafte!) Meinung zu unterstreichen, das Thema '[[Atlantis]]' sei nur dann ein legitimer Gegenstand wissenschaftlicher Forschung, wenn man es als rein fiktionale Figuration [[Platon]]s betrachtet (vergl.: [[Fiktionalitäts-These]]).<br><br>So schreibt er etwa über die - höchst reputierliche! - internationale Konferenz zur [[Atlantisforschung]] im Jahr 2005: "''Im Juli fand eine internationale Konferenz über >Die Atlantis-Hypothese< auf der griechischen Insel Milos statt. Es war eine Mischmasch-Veranstaltung, die eine Auswahl von wirklichen Gelehrten anlockte, die sich für die historischen, geologischen, vulkanologischen und psychologischen Wurzeln der Legende interessierten, aber auch >unabhängige Forscher< (also: Fans der Alternativ-Archäologie), die ihre Lieblings-Theorien geltend zu machen hofften: Atlantis war Malta, Atlantis war Kreta, Atlantis war Gibraltar, Atlantis war in Serbien (!).''" (Quelle: [http://www.salon.com/author/andrew_ohehir/index.html A. O'Hehir], op. cit.)</ref> gekennzeichnete 'Streitschrift' wirklich beweist, ist die traurige Tatsache, dass in jenen Kreisen, die er repräsentiert, offenbar keinerlei klare Vorstellung mehr dazu existiert, was Wissenschaft eigentlich ist, wie sie funktioniert und wo ihre Grenzen liegen. Wie sonst es zu verstehen, dass [http://www.salon.com/author/andrew_ohehir/index.html O'Hehir] nicht z.B. - zu Recht oder auch zu Unrecht - einen Mangel an fachlicher Kompetenz oder Unkenntnis relevanter Forschungsmethoden im Lager der alternativen Forschungs-Szene beklagt, sondern sich stattdessen über vermeintliche Angriffe auf "''Autorität und Leit-Ideologie moderner Wissenschaft''" entrüstet?
-In der Tat scheint gerade die zunehmende Professionalisierung der "Schatten-Archäologie" während der jüngsten Dekaden sowie ein stetig gewachsenes Selbstbewusstsein der "[[Crackpot]]s" (welche die aktuellen Entwicklungen im universitären Bereich zumeist sehr aufmerksam mitverfolgen und auf einem zunehmend hohen Niveau zu argumentieren gelernt haben) von universitären Ideologen zunehmend als vitale Bedrohung ihres Macht-Monopols empfunden zu werden - insbesondere deshalb, weil ihre Anstrengungen auch im universitären Bereich langsam Früchte zu tragen beginnen. So verweist auch [http://www.salon.com/author/andrew_ohehir/index.html O'Hehir], was die Akzeptanz des [[Atlantis-Problem]]s im akademischen Nachwuchs angeht, zähneknirschend auf eine Studie von [http://en.wikipedia.org/wiki/Kenneth_Feder Dr. Kenneth Feder], eines weiteren 'crackpot-hunters', der seit 20 Jahren periodisch Umfragen unter Hochschul-Studenten vornimmt, um ihre Meinung zu unterschiedlichen Bereichen alternativer Archäologie zu bestimmen: "''Im Jahr 2000 fand er heraus, dass 45 Prozent der befragten Studenten an den verschollenen Kontinent Atlantis glaubten ''[sic! man beachte die Wortwahl!; bb]'' (ein Allzeit-Höchststand)...''" <ref>Quelle: ebd.</ref> Auch hier wird in [http://www.salon.com/author/andrew_ohehir/index.html O'Hehirs] Artikel deutlich, wie groß inzwischen - neben ihrem Realitätsverlust - die Angst von Establishment-Hardlinern sein muss, die Kontrolle über den akademischen Erkenntnis-Prozess zur Erd-, Menschheits- und Zivilisation-Geschichte zu verlieren.
+In der Tat scheint gerade die fortschreitende Professionalisierung der "Schatten-Archäologie" während der jüngsten Dekaden sowie ein stetig gewachsenes Selbstbewusstsein der "[[Crackpot]]s" (welche die aktuellen Entwicklungen im universitären Bereich zumeist sehr aufmerksam mitverfolgen und auf einem zunehmend hohen Niveau zu argumentieren gelernt haben) von universitären Ideologen mehr denn je als vitale Bedrohung ihres Macht-Monopols empfunden zu werden - insbesondere deshalb, weil ihre Anstrengungen auch im universitären Bereich langsam Früchte zu tragen beginnen. So verweist auch [http://www.salon.com/author/andrew_ohehir/index.html O'Hehir], was die Akzeptanz des [[Atlantis-Problem]]s im akademischen Nachwuchs angeht, zähneknirschend auf eine Studie von [http://en.wikipedia.org/wiki/Kenneth_Feder Dr. Kenneth Feder], eines weiteren 'crackpot-hunters', der seit 20 Jahren periodisch Umfragen unter Hochschul-Studenten vornimmt, um ihre Meinung zu unterschiedlichen Bereichen alternativer Archäologie zu bestimmen: "''Im Jahr 2000 fand er heraus, dass 45 Prozent der befragten Studenten an den verschollenen Kontinent Atlantis glaubten ''[sic! man beachte die Wortwahl!; bb]'' (ein Allzeit-Höchststand)...''" <ref>Quelle: ebd.</ref> Auch hier wird in [http://www.salon.com/author/andrew_ohehir/index.html O'Hehirs] Artikel deutlich, wie groß inzwischen - neben ihrem Realitätsverlust - die Angst von Establishment-Hardlinern sein muss, die Kontrolle über den akademischen Erkenntnis-Prozess zur Erd-, Menschheits- und Zivilisation-Geschichte zu verlieren.
 Bezüglich der behaupteten Gemeinsamkeiten von [[Grenzwissenschaft]] und religiösem Fundamentalismus muss der Verfasser erneut auf den Quasi-Kriegszustand im derzeitigen Kampf der [[Darwinismus|darwinistischen]] und kreationistischen "''Leit-Ideologien''" hinweisen, der einen konstruktiven Dialog zwischen Angehörigen der verschiedenen Lager, die bisweilen durchaus bereit und in der Lage sind, auf einer explizit wissenschaftlichen Ebene miteinander zu diskutieren, zumindest in der Öffentlichkeit nahezu unmöglich macht. [[Grenzwissenschaft|Grenzwissenschaftliche]] ForscherInnen, die in aller Regel entweder erklärtermaßen (wie etwa der Verfasser) oder aber ''de facto'' (was bei der Lektüre der jeweiligen Publikationen zumindest 'zwischen den Zeilen' zu erkennen ist) religions-philosophisch eine [http://de.wikipedia.org/wiki/Agnostizismus agnostische] Grundhaltung einnehmen, betrachten in dieser weltanschaulichen Auseinandersetzung die Extremisten BEIDER Lager als Problem, während Dialogbereitschaft gegenüber gemäßigten Vertretern von Evolutions- und Schöpfungslehre ihnen ganz selbstverständlich erscheint.
@@ Zeile 83: / Zeile 83: @@
 Für [http://www.salon.com/author/andrew_ohehir/index.html O'Hehir] als [[Scientismus|scientistischem]] Ideologen ist der Frontverlauf dagegen eindeutig, und so hat er allenfalls ein höchst begrenztes Verständnis für die 'Verweigerungshaltung' alternativer ForscherInnen: "''Fans der alternativen Archäologie wollen nicht wählen; [[Graham Hancock]]'' '''(Abb. 9)''' ''teilte mir in einer E-Mail mit, dass er den Konflikt zwischen Wissenschaft und Kreationismus als den von zwei konkurrierenden Orthodoxien betrachte, die sich gegenseitig anheulen und jeden anderen übertönen. Damit kann man auf einer abstrakten intellektuellen Ebene sympatisieren, doch in der Praxis werden die meisten von uns zu dem Ergebnis kommen, dass wir uns für eine Seite entscheiden müssen.''" <ref>Quelle: ebd.</ref>
-Nein, ein Intellektueller ist [http://www.salon.com/author/andrew_ohehir/index.html Andrew O'Hehir] wahrlich nicht, sonst hätte er längst begriffen, dass die meisten der von ihm bekrittelten Alternativ-Forscher längst ''für'' die Wissenschaft und ''gegen'' den [[Scientismus]] Partei ergriffen haben. Sie, und insbesondere die [[Atlantologie|AtlantologInnen]], die traditionell mit einer bis zur [http://de.wikipedia.org/wiki/Pathologisierung Pathologisierung] reichenden Diskriminierung <ref>Siehe dazu bei ''Atlantisfoschung.de'': [[Psychopathia atlantologica]] - '''Wie die Beschäftigung mit der Atlantisforschung ihre Kritiker in den Wahnsinn treiben kann''' ([[bb]])</ref> durch Anhänger der Mainstream-Wissenschaft konfrontiert waren, haben aus eigener, leidvoller Erfahrung lernen können, dass Aussagen nicht schon deshalb "unwissenschaftlich" sind, weil sie von jemand getroffen werden, der kein/e akreditierte/r BerufswissenschaftlerIn (respektive kein/e FachwissenschaftlerIn in dem jeweiligen Bereich) ist, und dass sie ''vice versa'' auch nicht bereits deshalb "wissenschaftlich" zu sein brauchen, weil sie aus dem Mund oder der Feder von jemandem stammen, die oder der über eine offizielle "Lizenz zum Forschen" verfügt.
+Offenbar kann oder will [http://www.salon.com/author/andrew_ohehir/index.html Andrew O'Hehir] nicht begreifen, dass die meisten der von ihm bekrittelten Alternativ-Forscher längst ''für'' die Wissenschaft und ''gegen'' den [[Scientismus]] Partei ergriffen haben. Sie, und insbesondere die [[Atlantologie|AtlantologInnen]], die traditionell mit einer bis zur [http://de.wikipedia.org/wiki/Pathologisierung Pathologisierung] reichenden Diskriminierung <ref>Siehe dazu bei ''Atlantisfoschung.de'': [[Psychopathia atlantologica]] - '''Wie die Beschäftigung mit der Atlantisforschung ihre Kritiker in den Wahnsinn treiben kann''' ([[bb]])</ref> durch Anhänger der Mainstream-Wissenschaft konfrontiert waren, haben aus eigener, leidvoller Erfahrung lernen können, dass Aussagen nicht schon deshalb "unwissenschaftlich" sind, weil sie von jemand getroffen werden, der kein/e akreditierte/r BerufswissenschaftlerIn (respektive kein/e FachwissenschaftlerIn in dem jeweiligen Bereich) ist, und dass sie ''vice versa'' auch nicht bereits deshalb "wissenschaftlich" zu sein brauchen, weil sie aus dem Mund oder der Feder von jemandem stammen, die oder der über eine offizielle "Lizenz zum Forschen" verfügt.
 Gerade vor dem bereits erwähnten Hintergrund einer unter [[Grenzwissenschaft|GrenzwissenschaftlerInnen]] weit verbreiteten, [http://de.wikipedia.org/wiki/Agnostizismus agnostischen] Grundhaltung sollte es [http://www.salon.com/author/andrew_ohehir/index.html O'Hehir] und seinesgleichen nicht verwundern, dass Menschen aus diesem Spektrum - einerseits - mit einer gewissen Unbefangenheit ebenso auf ForscherInnen mit einem atheistischen wie auf solche mit einem religiösen Hintergrund zugehen können, um sich mit ihen auszutauschen, und - andererseits - höchst sensibel auf Versuche reagieren, sie im Sinne einer dieser beiden antagonistischen Weltanschauungen zu vereinnahmen oder zu instrumentalisieren. Von daher sollte etwa aus der Tatsache, dass alternativ-wissenschaftliche [[Was ist eigentlich Krypto-Archäologie?|Krypto-ArchäologInnen]] und [[Krypto-Anthropologie|Krypto-AnthropologInnen]] sich auch auf Material (z.B. Fundberichte) beziehen oder damit argumentieren, das von "Kreationisten" publiziert wurde, nicht - wie [http://www.salon.com/author/andrew_ohehir/index.html O'Hehir] dies versucht - auf die Existenz einer ominösen Allianz zwischen irgendwelchen "Lagern" geschlossen werden, sondern in derartigen Fällen werden ganz schlicht einzelne Evidenzen oder Argumente - ungeachtet ihrer Herkunft - als diskussionswürdig betrachtet, und in den Diskurs aufgenommen. Das gleiche gilt schließlich auch für die Adaption von Materialien aus dem 'Real existierenden Wissenschaftsbetrieb', der zweifellos - wenn auch unfreiwillig - einen weitaus größeren Beitrag zum höchst heterogenen Fundus alternativer Daten- und Materialsammlungen beigesteuert hat als religiös motivierte Kreise.