Schulwissenschaft - Parawissenschaft - Pseudowissenschaft - Versionsgeschichte

BB am 6. Januar 2019 um 20:15 Uhr

2019-01-06T20:15:05Z

Bb am 11. August 2016 um 21:04 Uhr

2016-08-11T21:04:26Z

Bb am 22. Oktober 2011 um 14:52 Uhr

2011-10-22T14:52:51Z

Bb am 20. Oktober 2011 um 17:33 Uhr

2011-10-20T17:33:28Z

Bb am 8. Oktober 2009 um 03:24 Uhr

2009-10-08T03:24:21Z

Bb am 5. Oktober 2009 um 02:26 Uhr

2009-10-05T02:26:28Z

Bb: Die Seite wurde neu angelegt: von unserem Gastautor Dr. Horst Friedrich Es erscheint mi aufschlussreich, zu den Stichwörtern "Wissenschaft" und "Wissen" auch zwei verbreitete Wörterbücher zu...

2009-10-04T21:46:42Z

Die Seite wurde neu angelegt: von unserem Gastautor Dr. Horst Friedrich Es erscheint mi aufschlussreich, zu den Stichwörtern "Wissenschaft" und "Wissen" auch zwei verbreitete Wörterbücher zu...

Neue Seite

von unserem Gastautor [[Dr. Horst Friedrich]]

Es erscheint mi aufschlussreich, zu den Stichwörtern "Wissenschaft" und "Wissen" auch zwei verbreitete Wörterbücher zu befragen: den deutschen ''Duden'' <ref>Siehe: ''Duden Deutsches Universalwörterbuch''. 2. völlig neu bearbeitete und erweiterte Ausgabe, Mannheim/Wien/Zürich 1989</ref> und den englischen ''Collins'' <ref>Siehe: ''Collins Dictionary of the English Language''. London/Glasgow 1985</ref> Nach dem ''Duden'' ist

* Wissenschaft = "''argumentativ gestütztes Wissen hervorbringende forschende Tätigkeit in einem bestimmten Bereich''".

Man kann der Duden-Redaktion zu dieser ebenso simplen wie genialen Definition nur gratulieren! Sie trifft den Kern der Sache, und ihr ist nichts hinzuzufügen. Man beachte, dass bei dieser Definition nicht von "''gesichertem Wissen''", sondern lediglich von "''argumentativ gestütztem Wissen''" die Rede ist. Allzu oft sind ja nämlich Dinge, die uns heute als "''wissenschaftlich erwiesene Tatsachen''" verkauft werden, genaugenommen nur Spekulationen, These oder "''majority opinion''".

Beim ''Collins'' ist die Lage etwas anders, weil das engliche "''science''" sowohl das deutsche "''Wissenschaft''" im Allgemeinen, als auch speziell die Naturwissenschaft bedeuten kann. Wir entnehmen daher dem ''Collins'' (übersetzt) folgende zwei Definitionen für "''Wissenschaft''":

* A) Das systematische Studium von Natur und Verhalten des materiell-physikalischen Universums, beruhend auf Beobachtung und messendem Experiment, respektive das so erhaltene Wissen;

* B) jeglicher Korpus auf systematische Weise organisierten Wissens.

Wobei wiederum "''Wissen''" ("''knowledge''") vom ''Collins'', nicht unzutreffend als Gelehrtheit ("''erudition or informed learning''") definiert wird. Gelehrtheit braucht jedoch, wie wir alle wissen, nicht notwendigerweise in "''gesichertem Wissen''" bestehen. Gelehrte haben sich schon oft geirrt, sind schon oft, sogar über längere Zeit hinweg, einem vermeintlich gesicherten, später als falsch erkannten "Paradigma" <ref>Anmerkung des Verfassers: Hierzu bestens [http://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_S._Kuhn Thomas S. Kuhn]: "[http://books.google.de/books?id=jq36OAAACAAJ&dq=Die+Struktur+wissenschaftlicher+Revolutionen Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen]", Frankfurt am Main 1967. Ein "Paradigma" in Kuhns Sinne ist etwa gleichbedeutend mit einem "General-Dogma" oder einem (für eine gewisse Zeit von der "majority opinion" akzeptierten) Lehrmeinungskomplex.</ref> nachgelaufen.

===Anmerkungen und Quellen===

Dieser Beitrag von [[Dr. Horst Friedrich]] ist ein Auszug aus seinem Essay "[[Ist die Alchemie eine Pseudowissenschaft?]]", das 2003 in der Anthologie "[http://books.google.de/books?id=qrMcPQAACAAJ&dq=Hermetik+%26+Alchemie:+Betrachtungen+am+Ende+des+20.+Jahrhunderts Hermetik & Alchemie: Betrachtungen am Ende des 20. Jahrhunderts]" veröffentlicht wurde, die von ''Karin Figala'' und ''Helmut Gebelein'' herausgegeben wurde, und bei [http://www.scientia-nova.de/ ''scientia nova'' - Verlag Neue Wissenschaft] (Gaggenau) erschienen ist.

<references />

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
 von unserem Gastautor [[Dr. Horst Friedrich]]
-[[Bild:Carl Spitzweg Alchemist.jpg|thumb|'''Abb. 1''' Ist die Alchemie eine Wissenschaft oder 'Pseudowissenschaft? Mit dieser Frage hat sich der Alchemie-Experte und Wissenschaftshistoriker ''Dr. Horst Friedrich'' 2003 in einem längeren Essay ausführlich befasst, dem dieser Beitrag entnommen wurde. <br>(Bild: ''Carl Spitzweg'', 'Der Alchemist', ca. 1860)]]
+[[Bild:Carl Spitzweg Alchemist.jpg|thumb|300px|'''Abb. 1''' Ist die Alchemie eine Wissenschaft oder 'Pseudowissenschaft? Mit dieser Frage hat sich der Alchemie-Experte und Wissenschaftshistoriker ''Dr. Horst Friedrich'' 2003 in einem längeren Essay ausführlich befasst, dem dieser Beitrag entnommen wurde. (Bild: ''Carl Spitzweg'', 'Der Alchemist', ca. 1860)]]
 Es erscheint mir aufschlussreich, zu den Stichwörtern "Wissenschaft" und "Wissen" auch zwei verbreitete Wörterbücher zu befragen: den deutschen ''Duden'' <ref>Siehe: ''Duden Deutsches Universalwörterbuch''. 2. völlig neu bearbeitete und erweiterte Ausgabe, Mannheim/Wien/Zürich 1989</ref> und den englischen ''Collins'' <ref>Siehe: ''Collins Dictionary of the English Language''. London/Glasgow 1985</ref> Nach dem ''Duden'' ist

@@ Zeile 33: / Zeile 33: @@
 Die ablehnende Position [...] werden wir von jener Strömung, oder jenem derzeit noch dominierenden Segment orthodoxer Wissenschaftler verschiedener Fachrichtungen innerhalb der Establishment-Wissenschaft [...] zu erwarten haben, für das des Verfassers Doktorvater ([http://de.wikipedia.org/wiki/Joachim_Otto_Fleckenstein J.O. Fleckenstein]) einst, im persönlichen Gespräch, die Bezeichnung einer neuen [http://de.wikipedia.org/wiki/Scholastik Scholastik] prägte. Der Verfasser bevorzugt es, von "[[Neo-Scholastik]]" zu sprechen. Die Bezeichnung soll an die spätmittelalterliche [http://de.wikipedia.org/wiki/Scholastik Scholastik] erinnern, die um 1600 von der "Scienza Nuova" der Spätrenaissance und des Barockzeitalters verdrängt wurde. Mit [[Neo-Scholastik]] soll also einfach das übermäßige lehrmeinungshafte, mehr retardierende Element innerhalb der Etablishment-Wissenschaft gemeint sein.
-Wohl aus den Reihen der, den "[http://de.wikipedia.org/wiki/Skeptikerbewegung Skeptikern]" nahestehenden, [[Neo-Scholastik]] wurde auch die Vorstellung von vermeintlich existierenden "[[Parawissenschaft]]en" geboren, die dann aber auch von den "[http://de.wikipedia.org/wiki/Devianz devianten]" Disziplinen gegenüber aufgeschlossenen Gelehrten <ref>Siehe etwa: [http://de.wikipedia.org/wiki/Gerald_L._Eberlein Gerald L. Eberlein], "[http://books.google.de/books?id=Nl3FPQAACAAJ&dq=Gerald+L.+Eberlein+SCHULWISSENSCHAFT Schulwissenschaft - Parawissenschaft - Pseudowissenschaft]", Stuttgart 1991</ref> übernommen wurde. Schon das Wort ist unglücklich gewählt, auch kann mich die ganze Vorstellung letztlich nicht recht überzeugen. Die [...] "[http://de.wikipedia.org/wiki/Skeptikerbewegung Skeptiker]"-Organisation ([http://de.wikipedia.org/wiki/Gesellschaft_zur_wissenschaftlichen_Untersuchung_von_Parawissenschaften GWUP]) definiert eine "[[Parawissenschaft]]", um ein Beispiel zu geben, wie folgt:
+Wohl aus den Reihen der, den "[http://de.wikipedia.org/wiki/Skeptikerbewegung Skeptikern]" nahestehenden, [[Neo-Scholastik]] wurde auch die Vorstellung von vermeintlich existierenden "[[Parawissenschaft]]en" geboren, die dann aber auch von den "[http://de.wikipedia.org/wiki/Devianz devianten]" Disziplinen gegenüber aufgeschlossenen Gelehrten <ref>Siehe etwa: [http://de.wikipedia.org/wiki/Gerald_L._Eberlein Gerald L. Eberlein], "[[Schulwissenschaft - Parawissenschaft - Pseudowissenschaft (Essay)|Schulwissenschaft - Parawissenschaft - Pseudowissenschaft]]", Stuttgart 1991</ref> übernommen wurde. Schon das Wort ist unglücklich gewählt, auch kann mich die ganze Vorstellung letztlich nicht recht überzeugen. Die [...] "[http://de.wikipedia.org/wiki/Skeptikerbewegung Skeptiker]"-Organisation ([http://de.wikipedia.org/wiki/Gesellschaft_zur_wissenschaftlichen_Untersuchung_von_Parawissenschaften GWUP]) definiert eine "[[Parawissenschaft]]", um ein Beispiel zu geben, wie folgt:
 * "''Mit diesem Begriff bezeichnet man Aussagesysteme, bei denen der mehr oder minder starke Verdacht besteht, daß es sich um eine Pseudowissenschaft handelt.''" <ref>Quelle: "'''GWUP - Wir stellen uns vor'''" (Broschüre der [http://de.wikipedia.org/wiki/Gesellschaft_zur_wissenschaftlichen_Untersuchung_von_Parawissenschaften GWUP]), Roßdorf 1996, S. 26</ref>

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
 von unserem Gastautor [[Dr. Horst Friedrich]]
 Es erscheint mir aufschlussreich, zu den Stichwörtern "Wissenschaft" und "Wissen" auch zwei verbreitete Wörterbücher zu befragen: den deutschen ''Duden'' <ref>Siehe: ''Duden Deutsches Universalwörterbuch''. 2. völlig neu bearbeitete und erweiterte Ausgabe, Mannheim/Wien/Zürich 1989</ref> und den englischen ''Collins'' <ref>Siehe: ''Collins Dictionary of the English Language''. London/Glasgow 1985</ref> Nach dem ''Duden'' ist
@@ Zeile 51: / Zeile 53: @@
 <references />

← Nächstältere Version		Version vom 8. Oktober 2009, 03:24 Uhr
Zeile 41:		Zeile 41:
	Man sieht: Für einen wissenschaftlich denkenden Geist sind dergleichen Wortbegriffe letztlich alle unbrauchbar. Die Abgrenzung des einen vom anderen ist viel zu sehr persönlicher Meinung und Willkür, auch der jeweiligen "Weltbild-Ideologie", unterworfen. Es sind keine "harten" Kriterien fassbar.		Man sieht: Für einen wissenschaftlich denkenden Geist sind dergleichen Wortbegriffe letztlich alle unbrauchbar. Die Abgrenzung des einen vom anderen ist viel zu sehr persönlicher Meinung und Willkür, auch der jeweiligen "Weltbild-Ideologie", unterworfen. Es sind keine "harten" Kriterien fassbar.

−	Die Vorstellung von vermeintlich existierenden "[[Pseudowissenschaft]]en" und "[[Parawissenschaft]]en" scheitert nach Ansicht des Verfassers auch am vielbeschworenen, in der wissenschaftlichen Alltagspraxis aber gerne verdrängten grundlegenden Prinzip der Einheit aller Wissenschaften. Die interdisziplinär-querverbindenden Forschungsbereiche, die unsere "Schubfächer"-Einteilung der Wissenschaften immer obsoleter erscheinen lassen, erweisen sich nämlich als mehr oder weniger identisch mit unseren "" und "". Ein typisches Beispiel in dieser Richtung dürfte die [http://de.wikipedia.org/wiki/Radionik Radionik] sein. <ref>Anmerkung des Verfassers: Eine gute Einführung dazu geben ''Don Paris'' und ''Peter Köhne'': "[http://books.google.de/books?id=hV-0AAAACAAJ&dq=Die+vorletzten+Geheimnisse+-+Wo+Wissenschaft+und+Weisheitslehren+zusammenfinden Die vorletzten Geheimnisse - Wo Wissenschaft und Weisheitslehren zusammenfinden]", Nieby 1996</ref>	+	Die Vorstellung von vermeintlich existierenden "[[Pseudowissenschaft]]en" und "[[Parawissenschaft]]en" scheitert nach Ansicht des Verfassers auch am vielbeschworenen, in der wissenschaftlichen Alltagspraxis aber gerne verdrängten grundlegenden Prinzip der Einheit aller Wissenschaften. Die interdisziplinär-querverbindenden Forschungsbereiche, die unsere "Schubfächer"-Einteilung der Wissenschaften immer obsoleter erscheinen lassen, erweisen sich nämlich als mehr oder weniger identisch mit unseren "[[Pseudowissenschaft]]en" und "[[Parawissenschaft]]en". Ein typisches Beispiel in dieser Richtung dürfte die [http://de.wikipedia.org/wiki/Radionik Radionik] sein. <ref>Anmerkung des Verfassers: Eine gute Einführung dazu geben ''Don Paris'' und ''Peter Köhne'': "[http://books.google.de/books?id=hV-0AAAACAAJ&dq=Die+vorletzten+Geheimnisse+-+Wo+Wissenschaft+und+Weisheitslehren+zusammenfinden Die vorletzten Geheimnisse - Wo Wissenschaft und Weisheitslehren zusammenfinden]", Nieby 1996</ref>

@@ Zeile 46: / Zeile 46: @@
 ===Anmerkungen und Quellen===
-Dieser Beitrag von [[Dr. Horst Friedrich]] ist ein Auszug aus seinem Essay "[[Ist die Alchemie eine Pseudowissenschaft?]]", das 2003 in der Anthologie "[http://books.google.de/books?id=qrMcPQAACAAJ&dq=Hermetik+%26+Alchemie:+Betrachtungen+am+Ende+des+20.+Jahrhunderts Hermetik & Alchemie: Betrachtungen am Ende des 20. Jahrhunderts]" veröffentlicht wurde, die von ''Karin Figala'' und ''Helmut Gebelein'' herausgegeben wurde, und bei [http://www.scientia-nova.de/ ''scientia nova'' - Verlag Neue Wissenschaft] (Gaggenau) erschienen ist.
+[[Bild:Alchemie Cover.jpg]]<br>Dieser Beitrag von [[Dr. Horst Friedrich]] ist ein Auszug aus seinem Essay "[[Ist die Alchemie eine Pseudowissenschaft?]]", das 2003 in der Anthologie "[http://www.scientia-nova.de/unserebuchreihe/032c909c0b05b8401/index.html Hermetik & Alchemie: Betrachtungen am Ende des 20. Jahrhunderts]" veröffentlicht wurde, die von ''Karin Figala'' und ''Helmut Gebelein'' herausgegeben wurde, und bei [http://www.scientia-nova.de/ ''scientia nova'' - Verlag Neue Wissenschaft] (Gaggenau) erschienen ist.
 <references />

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
 von unserem Gastautor [[Dr. Horst Friedrich]]
-Es erscheint mi aufschlussreich, zu den Stichwörtern "Wissenschaft" und "Wissen" auch zwei verbreitete Wörterbücher zu befragen: den deutschen ''Duden'' <ref>Siehe: ''Duden Deutsches Universalwörterbuch''. 2. völlig neu bearbeitete und erweiterte Ausgabe, Mannheim/Wien/Zürich 1989</ref> und den englischen ''Collins'' <ref>Siehe: ''Collins Dictionary of the English Language''. London/Glasgow 1985</ref> Nach dem ''Duden'' ist
+Es erscheint mir aufschlussreich, zu den Stichwörtern "Wissenschaft" und "Wissen" auch zwei verbreitete Wörterbücher zu befragen: den deutschen ''Duden'' <ref>Siehe: ''Duden Deutsches Universalwörterbuch''. 2. völlig neu bearbeitete und erweiterte Ausgabe, Mannheim/Wien/Zürich 1989</ref> und den englischen ''Collins'' <ref>Siehe: ''Collins Dictionary of the English Language''. London/Glasgow 1985</ref> Nach dem ''Duden'' ist
 * Wissenschaft = "''argumentativ gestütztes Wissen hervorbringende forschende Tätigkeit in einem bestimmten Bereich''".
-Man kann der Duden-Redaktion zu dieser ebenso simplen wie genialen Definition nur gratulieren! Sie trifft den Kern der Sache, und ihr ist nichts hinzuzufügen. Man beachte, dass bei dieser Definition nicht von "''gesichertem Wissen''", sondern lediglich von "''argumentativ gestütztem Wissen''" die Rede ist. Allzu oft sind ja nämlich Dinge, die uns heute als "''wissenschaftlich erwiesene Tatsachen''" verkauft werden, genaugenommen nur Spekulationen, These oder "''majority opinion''".
+Man kann der ''Duden''-Redaktion zu dieser ebenso simplen wie genialen Definition nur gratulieren! Sie trifft den Kern der Sache, und ihr ist nichts hinzuzufügen. Man beachte, dass bei dieser Definition nicht von "''gesichertem Wissen''", sondern lediglich von "''argumentativ gestütztem Wissen''" die Rede ist. Allzu oft sind ja nämlich Dinge, die uns heute als "''wissenschaftlich erwiesene Tatsachen''" verkauft werden, genaugenommen nur Spekulationen, These oder "''majority opinion''".
 Beim ''Collins'' ist die Lage etwas anders, weil das engliche "''science''" sowohl das deutsche "''Wissenschaft''" im Allgemeinen, als auch speziell die Naturwissenschaft bedeuten kann. Wir entnehmen daher dem ''Collins'' (übersetzt) folgende zwei Definitionen für "''Wissenschaft''":
@@ Zeile 13: / Zeile 13: @@
 * B) jeglicher Korpus auf systematische Weise organisierten Wissens.
-Wobei wiederum "''Wissen''" ("''knowledge''") vom ''Collins'', nicht unzutreffend als Gelehrtheit ("''erudition or informed learning''") definiert wird. Gelehrtheit braucht jedoch, wie wir alle wissen, nicht notwendigerweise in "''gesichertem Wissen''" bestehen. Gelehrte haben sich schon oft geirrt, sind schon oft, sogar über längere Zeit hinweg, einem vermeintlich gesicherten, später als falsch erkannten "Paradigma" <ref>Anmerkung des Verfassers: Hierzu bestens [http://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_S._Kuhn Thomas S. Kuhn]: "[http://books.google.de/books?id=jq36OAAACAAJ&dq=Die+Struktur+wissenschaftlicher+Revolutionen Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen]", Frankfurt am Main 1967. Ein "Paradigma" in Kuhns Sinne ist etwa gleichbedeutend mit einem "General-Dogma" oder einem (für eine gewisse Zeit von der "majority opinion" akzeptierten) Lehrmeinungskomplex.</ref> nachgelaufen.
+Wobei wiederum "''Wissen''" ("''knowledge''") vom ''Collins'', nicht unzutreffend als Gelehrtheit ("''erudition or informed learning''") definiert wird. Gelehrtheit braucht jedoch, wie wir alle wissen, nicht notwendigerweise in "''gesichertem Wissen''" bestehen. Gelehrte haben sich schon oft geirrt, sind schon oft, sogar über längere Zeit hinweg, einem vermeintlich gesicherten, später als falsch erkannten "[http://de.wikipedia.org/wiki/Paradigma Paradigma]" <ref>Anmerkung des Verfassers: Hierzu bestens [http://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_S._Kuhn Thomas S. Kuhn]: "[http://books.google.de/books?id=jq36OAAACAAJ&dq=Die+Struktur+wissenschaftlicher+Revolutionen Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen]", Frankfurt am Main 1967. Ein "[http://de.wikipedia.org/wiki/Paradigma Paradigma]" in [http://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_S._Kuhn Kuhns] Sinne ist etwa gleichbedeutend mit einem "General-Dogma" oder einem (für eine gewisse Zeit von der "majority opinion" akzeptierten) Lehrmeinungskomplex.</ref> nachgelaufen.
 ===Anmerkungen und Quellen===